• [^] # Re: BEURK!

    Posté par . En réponse au journal Basculer l'informatique en tout-XML?. Évalué à 6.

    Mouarf, en l'occurence tes arguments, c'est surtout que les outils que tu utilise actuellement sont pas du tout adpatés à la manipulation du XML.

    Je trouvais l'idée étrange, un peu naïve, mais franchement, faire un diff/patch avec un fichier XML et des algos adaptés ça me semble pas si une mauvaise idée que ça, par exemple :

    <a> <a> prout </a> </b>
    <a> <a> bidou </a> </b>

    Ca peut s'exprimer simplement en -a/b=>bidou, +a/b=>bidou

    Au lieu des numéros de ligne, tu mets un chemin XML (ou XPath, enfin je sais plus trop, je suis pas une star du XML), et la différence entre les deux fichiers.

    Les avantages que j'y vois : c'est plus souple qu'un diff/patch, pas forcément linéaire (on doit pouvoir s'y retrouver avec des changement d'ordre entre balise, si éventuellement ca a pas d'importance), peut être avec des plus gros changements, et on doit pouvoir faire des choses un peu plus élaborées si on a le schéma/DTD du fichier XML (une grammaire) au lieu d'un simple algo matching maximal entre deux fichier, qui a ses limitations. En gros, à brule pourpoint comme ça, et environ 5 seconde de réflexion, j'y vois que du bon.

    Des commentaires que j'ai vu jusque là, ça ressemblait plutot à "oin, m'enlevez pas mes outils que j'ai si difficilement appris" qu'a une véritable argumentation anti XML.

    J'ai pas dit non plus que XML était adapté dans toutes les situations, attention, mais dans le cas des fichiers de conf, je serai plutôt pour. Les regexp par exemple, c'est un bon outil, mais : 1/ c'est pas forcément incompatible avec le XML 2/ Pour certaines utilisations, c'est peut être un palliatif "bricolage" à des technos plus élaborées.