J'admet avoir posté trop rapidement mon poste précédent, et au vue de t'as réponse (qui est assez longue et je ne m'y attendais pas), je vais expliquer ma position plus en détail (et pour rassurer, je ne suis pas un militant http://www.casseursdepub.net :))
Je précise d'abord que je ne suis pas contre toutes les formes de publicité. Je suis contre toutes les publicités de masses qui, à mon sens, ne sont que parasitage et gaspillage. Mais ceci ne veux pas dire que je suis contre d'autre méthodes plus "classique" mais tout aussi efficace : le bouche à oreille par exemple.
Ce que je cherchais à démontrer avec mon poste précédent c'est le caractère parasite de la publicité de masse. Elle n'a pas de sens dans la théorie économique (je serais même prêt à dire contre-productif), et elle ennuie les consommateurs. Contrairement à toi, je ne crois pas qu'un produit, s'il est vraiment utile, ai besoin de publicité pour ce faire connaitre. Si son existence est indispensable, le produit se fera connaitre par lui-même. ex : Tu n'a pas besoin de faire des pub sur des fourchettes pour en vendre.
Sinon, je crois qu'on est bien d'accord sur le fait que le problème soit l'absence (quoique j'ai pas cherché) ou la non-visibilité de comparatifs sérieux. (je présume que t'entend par là des informations qu'on peut trouver dans des revue d'association de consommateur).
Mais ma conclusion est justement l'inverse : à cause de l'effort bien plus important à fournir pour obtenir de l'information, les publicités doivent être taxé/interdites/pénalisé/etc.
Ceci est sans oublier, le moyen de "controle" de contenu que peux constituer la pub sur les média qui le véhicule. On se souvient de Lelay qui dit mettre sa chaine à la disposition de coca. On voit bien que cette logique supprime toute programmation d'emission critique des gros sponsors, ou sur des questions genre "l'endettement des ménages", "les conditions de vie des ouvriers chinois" ou autres sujets qui ne donne pas envie de consommer (ou réfléchir à un monde sans publicité :)).
D'ailleurs, pour sortir un moment de la publicité mais en restant sur les médias, quand on sait que la concentration de ceux-ci qui ce résume, très grossièrement, à la famille Dassault et Lagardère et le Crédit Mutuelle, et quand on sait que les journaliste cotoient la sphère politique (et de manière très proche comme le marriage schonberg-borloo)... sérieusement, qui croit à une information neutre ?
Ainsi, la pub est non seulement une fausse information en elle-même, mais elle peut également parasiter le contenu des médias qui la divulgue. Ce qui n'arrange pas les choses pour trouver de l'info pertinente.
Je suis d'accord pour dire que l'age d'or de la pub tapageuse est fini... mais dans son efficacité seulement. Je ne crois pas avoir vue de chiffres montrant une diminution de bannière flash sur le web (ce serait même l'inverse d'après mes souvenirs d'un livre de Seth Godin je crois). Bref, les pubs envahissante vont encore vivre parmis nous pendant un bon moment.
Je crois au caractère bienfaisant d'outils comme adblock car il permet justement de boycotter les publicités. Je ne crois absolument au coté néfaste qu'il peut engendrer car, par l'emploi de ces outils, je souhaite encourager des initiatives comme linuxfr ou wikipedia qui part sur le principe du don et invite tout le monde à devenir le média sans restriction (ok y'a des modérateurs sur linuxfr, mais il n'empèche personnes de poster. Il vérifie, tant bien que mal, que le sujet reste dans le cadre de linuxfr). En gros, on aurait un système où ceux qui parlent d'un sujet sont ceux qui veulent en parler (et non ceux qui sont payé pour l'être). Ceci semble à mes yeux donner des informations plus honnete (je n'ai pas dit neutre) que les médias dépendants à la pub.
Pour conclure (et désolé pour le pavé), audelà du caractère parasite dans l'économie, la publicité mine les médias (j'irais jusqu'a dire la démocratie) en encourageant certains discours et pénalise d'autres. Pour ces raisons, la pub cémal :)
[^] # Re: J'encule les anti-télé
Posté par gde . En réponse au journal Semaine sans télé du 24 au 30 avril. Évalué à 1.
Je précise d'abord que je ne suis pas contre toutes les formes de publicité. Je suis contre toutes les publicités de masses qui, à mon sens, ne sont que parasitage et gaspillage. Mais ceci ne veux pas dire que je suis contre d'autre méthodes plus "classique" mais tout aussi efficace : le bouche à oreille par exemple.
Ce que je cherchais à démontrer avec mon poste précédent c'est le caractère parasite de la publicité de masse. Elle n'a pas de sens dans la théorie économique (je serais même prêt à dire contre-productif), et elle ennuie les consommateurs. Contrairement à toi, je ne crois pas qu'un produit, s'il est vraiment utile, ai besoin de publicité pour ce faire connaitre. Si son existence est indispensable, le produit se fera connaitre par lui-même. ex : Tu n'a pas besoin de faire des pub sur des fourchettes pour en vendre.
Sinon, je crois qu'on est bien d'accord sur le fait que le problème soit l'absence (quoique j'ai pas cherché) ou la non-visibilité de comparatifs sérieux. (je présume que t'entend par là des informations qu'on peut trouver dans des revue d'association de consommateur).
Mais ma conclusion est justement l'inverse : à cause de l'effort bien plus important à fournir pour obtenir de l'information, les publicités doivent être taxé/interdites/pénalisé/etc.
Ceci est sans oublier, le moyen de "controle" de contenu que peux constituer la pub sur les média qui le véhicule. On se souvient de Lelay qui dit mettre sa chaine à la disposition de coca. On voit bien que cette logique supprime toute programmation d'emission critique des gros sponsors, ou sur des questions genre "l'endettement des ménages", "les conditions de vie des ouvriers chinois" ou autres sujets qui ne donne pas envie de consommer (ou réfléchir à un monde sans publicité :)).
D'ailleurs, pour sortir un moment de la publicité mais en restant sur les médias, quand on sait que la concentration de ceux-ci qui ce résume, très grossièrement, à la famille Dassault et Lagardère et le Crédit Mutuelle, et quand on sait que les journaliste cotoient la sphère politique (et de manière très proche comme le marriage schonberg-borloo)... sérieusement, qui croit à une information neutre ?
Ainsi, la pub est non seulement une fausse information en elle-même, mais elle peut également parasiter le contenu des médias qui la divulgue. Ce qui n'arrange pas les choses pour trouver de l'info pertinente.
Je suis d'accord pour dire que l'age d'or de la pub tapageuse est fini... mais dans son efficacité seulement. Je ne crois pas avoir vue de chiffres montrant une diminution de bannière flash sur le web (ce serait même l'inverse d'après mes souvenirs d'un livre de Seth Godin je crois). Bref, les pubs envahissante vont encore vivre parmis nous pendant un bon moment.
Je crois au caractère bienfaisant d'outils comme adblock car il permet justement de boycotter les publicités. Je ne crois absolument au coté néfaste qu'il peut engendrer car, par l'emploi de ces outils, je souhaite encourager des initiatives comme linuxfr ou wikipedia qui part sur le principe du don et invite tout le monde à devenir le média sans restriction (ok y'a des modérateurs sur linuxfr, mais il n'empèche personnes de poster. Il vérifie, tant bien que mal, que le sujet reste dans le cadre de linuxfr). En gros, on aurait un système où ceux qui parlent d'un sujet sont ceux qui veulent en parler (et non ceux qui sont payé pour l'être). Ceci semble à mes yeux donner des informations plus honnete (je n'ai pas dit neutre) que les médias dépendants à la pub.
Pour conclure (et désolé pour le pavé), audelà du caractère parasite dans l'économie, la publicité mine les médias (j'irais jusqu'a dire la démocratie) en encourageant certains discours et pénalise d'autres. Pour ces raisons, la pub cémal :)