Imagine, que tu es patron d'une petite boite... T'as de quoi payer tes employés mais même pas de quoi payer ton salaire, à la place faut que tu paye des charges, 52 %, ce qui signifie que tu bosses 52 % de ton temps, de ton énergie pour l'Etat qui gaspille du fric n'importe comment.
Tu te lance dans un nouveau marché, ou veux accepter un gros contrat.
Embaucher deux personnes peut être très dangereux pour ta trésorerie, car il faut que tu sortes 2500 ¤ par mois (salaire + charges).
Tu ne sais pas quoi en faire si ton marché foire, ou si elles ne font pas le boulot correctement pour réussir ton contrat et satisfaire ton client (pour la suite ça peut être important)
Et qu'est-ce qui empêcherait plutôt que de jouer sur la flexibilité de l'employé , de diminuer les charges voire accorder des subventions si tu prouves que tu investis bien. Seulement voilà cette immiction de l'état fausserait la sacro-sainte conccurence.
Pourtant ce mécanisme permettrait de réguler mieux la croissance des entreprises. Pourquoi accorder les mêmes avantages au plus gros qu'aux plus petits qui disposent déjà d'avantages concurentiels (achats de masse qui met la pression sur les fournisseurs, synergies, ....) . On controlerait d'autant mieux la concentration des entreprises qui nuit à la saine conccurence. A partir d'une certaine taille critique raisonnable autant encourager un nouvel entrepreneur en lui accordant des subventions et en taxant plus l'autre entreprise . La venue d'un nouveau concurrent ne peut être que profitable à tous.
Et a ceux qui me rétorqueront que les grandes entreprises vont délocaliser là ou le droit du travail est moins exigeant, je répondrai qu'une telle mesure devrait s'accompagner d'une variation de la taxation sur les produits. Pour pénetrer ou conserver son statut sur notre marché, il faut jouer la règle du jeu. Bref une TVA qui varie en fonction de critères de taille et de bonne conduite. Mais c'est ... du protectionnisme. Honte sur moi je suis un citoyen européen qui devrait être fier de la "libre" concurrence non faussée seule garante de la prospérité pour tous.
Ne serait-ce pas plutôt que la nature humaine est ainsi faite qu'on en demande toujours plus ? Non je me trompe sûrement , l'homme n'est pas un animal égoiste. Misérable misanthrope !
[^] # Re: Comme d'hab
Posté par golum . En réponse au journal [HS] [CPE] L'avis d'un étranger. Évalué à 4.
Et qu'est-ce qui empêcherait plutôt que de jouer sur la flexibilité de l'employé , de diminuer les charges voire accorder des subventions si tu prouves que tu investis bien. Seulement voilà cette immiction de l'état fausserait la sacro-sainte conccurence.
Pourtant ce mécanisme permettrait de réguler mieux la croissance des entreprises. Pourquoi accorder les mêmes avantages au plus gros qu'aux plus petits qui disposent déjà d'avantages concurentiels (achats de masse qui met la pression sur les fournisseurs, synergies, ....) . On controlerait d'autant mieux la concentration des entreprises qui nuit à la saine conccurence. A partir d'une certaine taille critique raisonnable autant encourager un nouvel entrepreneur en lui accordant des subventions et en taxant plus l'autre entreprise . La venue d'un nouveau concurrent ne peut être que profitable à tous.
Et a ceux qui me rétorqueront que les grandes entreprises vont délocaliser là ou le droit du travail est moins exigeant, je répondrai qu'une telle mesure devrait s'accompagner d'une variation de la taxation sur les produits. Pour pénetrer ou conserver son statut sur notre marché, il faut jouer la règle du jeu. Bref une TVA qui varie en fonction de critères de taille et de bonne conduite. Mais c'est ... du protectionnisme. Honte sur moi je suis un citoyen européen qui devrait être fier de la "libre" concurrence non faussée seule garante de la prospérité pour tous.
Ne serait-ce pas plutôt que la nature humaine est ainsi faite qu'on en demande toujours plus ? Non je me trompe sûrement , l'homme n'est pas un animal égoiste. Misérable misanthrope !