- l'idéal serait de changer le droit du travail dans les pays en développement. Une super idée, mais difficile à mettre en pratique :)
C'est clair qu'il est nettement plus facile à l'heure actuelle de piquer le superflu des populations de pays développés que d'essayer d'améliorer les conditions de vie dans les pays en "voie de développement". On appelle ça du nivellement par le bas. Je comprend aisément que ça ne plaise pas à tout le monde.
Couper les relations commerciales (ou taxer, c'est pareil) avec les pays qui n'ont pas des garanties minimales pour les employés? Je pense qu'on peut difficilement se passer de la production chinoise...
Certains ont proposé l'inverse : taxer les grosses opérations financières afin de créer un fond permettant justement l'aide au développement, mais bon c'était surement une mauvaise idée... C'est surement parce que ça ne permet pas de diminuer le poid de ta premiere cause de la précarisation de l'emploi en applicant ta première proposition de solution :)
- Ne rien faire? C'est la solution prônée par la majorité du mouvement anti-libéral, mais il me semble clair qu'on va vers 20% ou plus de chômage. Si quelqu'un veut bien m'expliquer le contraire...
Beh, on pourrait imaginer sans peine que dans un monde où chacun peut potentiellement nourrir convenablement 10 personnes grace à sa sacrosainte 'productivité' il serait temps de baser la société sur autre chose que la production, la consommation et la compétition.
Globalement, il me semble que le niveau de vie actuel dans les pays développés n'est durable (sustainable) qu'en maintenant les conditions actuelles dans les pays défavorisés.
Il faudra m'expliquer comment les temps peuvent être difficiles alors que les différentes bourses du monde ne cessent d'indiquer une augmentation constante des richesses en ce monde. En 100 ans, les richesses ont dû décupler alors que la population n'a que doublé.
Alors que les pays "développés" et "en voie de développement" ne savent plus quoi faire de leur production (rien qu'a voir les problèmes sur les sommets internationaux concernant l'agriculture, on voit que le problème n'est pas la production mais l'écoulement des marchandises), comment peut-on justifier une baisse du niveau de vie ? A la limite une stagnation, mais une diminution ...
Tout ce qu'il dit, c'est que le problème est plus profond qu'une simple réforme du droit du travail pour les jeunes, et ça, je pense que tout le monde est d'accord pour le dire.
Il me semble qu'il faut avoir une poutre dans l'oeil pour ne pas voir que le problème plus profond est dû à une mauvaise redistribution des richesses, tant au niveau national que mondial. Pour ma part, j'ai du mal a comprendre que la fortune personnelle d'un seul type puisse représenter l'équivalent de 2 millions d'années de mon salaire (et je ne suis pas smicar). Tu prend le fric du top 5 des gens les plus riches du monde et tu me fait vivre pendant 7 millions d'années (1).
On cherche à rendre les entreprises plus rentables mais à qui profite cette rentabilité ? Aux pays sans droit du travail dans lesquels ces entreprises délocalisent ou aux actionnaires qui disposent déjà de suffisement de ressources pour investir dans le but de s'enrichir encore plus ?
Quand la solution imposée à la précarité consiste à fragiliser les acquis des nouveaux demandeurs d'emploi (CPE/CNE) pour améliorer la "compétitivité" des entreprises, comment s'étonner du refus des premiers visés qui n'ont que peu de chance de pouvoir eux mêmes profiter des retombées de cette rentabilité accrue ?
[^] # Re: Honnêtement ..
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal [HS] [CPE] L'avis d'un étranger. Évalué à 10.
C'est clair qu'il est nettement plus facile à l'heure actuelle de piquer le superflu des populations de pays développés que d'essayer d'améliorer les conditions de vie dans les pays en "voie de développement". On appelle ça du nivellement par le bas. Je comprend aisément que ça ne plaise pas à tout le monde.
Couper les relations commerciales (ou taxer, c'est pareil) avec les pays qui n'ont pas des garanties minimales pour les employés? Je pense qu'on peut difficilement se passer de la production chinoise...
Certains ont proposé l'inverse : taxer les grosses opérations financières afin de créer un fond permettant justement l'aide au développement, mais bon c'était surement une mauvaise idée... C'est surement parce que ça ne permet pas de diminuer le poid de ta premiere cause de la précarisation de l'emploi en applicant ta première proposition de solution :)
- Ne rien faire? C'est la solution prônée par la majorité du mouvement anti-libéral, mais il me semble clair qu'on va vers 20% ou plus de chômage. Si quelqu'un veut bien m'expliquer le contraire...
Beh, on pourrait imaginer sans peine que dans un monde où chacun peut potentiellement nourrir convenablement 10 personnes grace à sa sacrosainte 'productivité' il serait temps de baser la société sur autre chose que la production, la consommation et la compétition.
Globalement, il me semble que le niveau de vie actuel dans les pays développés n'est durable (sustainable) qu'en maintenant les conditions actuelles dans les pays défavorisés.
Il faudra m'expliquer comment les temps peuvent être difficiles alors que les différentes bourses du monde ne cessent d'indiquer une augmentation constante des richesses en ce monde. En 100 ans, les richesses ont dû décupler alors que la population n'a que doublé.
Alors que les pays "développés" et "en voie de développement" ne savent plus quoi faire de leur production (rien qu'a voir les problèmes sur les sommets internationaux concernant l'agriculture, on voit que le problème n'est pas la production mais l'écoulement des marchandises), comment peut-on justifier une baisse du niveau de vie ? A la limite une stagnation, mais une diminution ...
Tout ce qu'il dit, c'est que le problème est plus profond qu'une simple réforme du droit du travail pour les jeunes, et ça, je pense que tout le monde est d'accord pour le dire.
Il me semble qu'il faut avoir une poutre dans l'oeil pour ne pas voir que le problème plus profond est dû à une mauvaise redistribution des richesses, tant au niveau national que mondial. Pour ma part, j'ai du mal a comprendre que la fortune personnelle d'un seul type puisse représenter l'équivalent de 2 millions d'années de mon salaire (et je ne suis pas smicar). Tu prend le fric du top 5 des gens les plus riches du monde et tu me fait vivre pendant 7 millions d'années (1).
On cherche à rendre les entreprises plus rentables mais à qui profite cette rentabilité ? Aux pays sans droit du travail dans lesquels ces entreprises délocalisent ou aux actionnaires qui disposent déjà de suffisement de ressources pour investir dans le but de s'enrichir encore plus ?
Quand la solution imposée à la précarité consiste à fragiliser les acquis des nouveaux demandeurs d'emploi (CPE/CNE) pour améliorer la "compétitivité" des entreprises, comment s'étonner du refus des premiers visés qui n'ont que peu de chance de pouvoir eux mêmes profiter des retombées de cette rentabilité accrue ?
(1) toi aussi joue avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_milliardaires_du_mond(...) et calcule combien de millions d'années de ton travail valent les symboles de la réussite. Le top 10 peut payer un an de congés payés à toute la région parisienne :)