Comme je disais avant : vouloir les codes sources des drivers à tout prix n'est pas une bonne idée. Il vaut mieux avoir une attitude plus souple. je fais un copy/paste d'un post sur le sujet que j'ai posté un peu avant ( flemme de tout réecrire ):
Plus sérieusement, il est vrai que si les drivers étaient OpenSource, ou que Nvidia s'était contenté de donner les specs de ses cartes, on aurait eu de beaux drivers DRI ou autre déjà installé de base avec XFree.
Cependant quand on voit l'avancement du projet DRI et l'avance en terme de perfs pures des drivers nvidia ( les cartes graphiques y sont aussi pour beaucoup ), on se dit que finalement ....
Il semblerait que plus les constructeurs supporteront Linux, plus on risque de s'orienter vers une situation où on aura soit des drivers OpenSource, soit des drivers binaires closed source ou entre les 2 mixés comme le fait nvidia.
J'ai l'impression que si les constructeurs ne veulent pas donner les specs, la meilleure solution reste celle adoptée par nvidia : une partie Opensource, notamment celle qui dépend hautement de la version du kernel ( facilite la maintenance notamment gràce à la contribution de la communauté OpenSource ) et une partie binaire qui leur permettra de "protéger" leurs soit disant specs de la mort qui tue quejeneveuxpasquemonconcurrentconnaisse.
Bien sûr cette partie bougeant plus lentement, voire étant figé, il leur faudra penser à une interface de communication standardisée et documentée entre les 2 parties pour éviter d'éventuels problèmes de compatibilité lors des updates de l'une ou l'autre partie. Cela suppose l'existence d'une vraie politique de soutient/support Linux chez le constructeur.
Si on y regarde de plus près, c'est le cas des drivers de Benoit Papillaud ! ( de manière empirique )
Si on regarde ce qu'on a, on constate qu'il y a :
+ Une partie OpenSource pour laquelle BP s'assure de la compatibilité avec le noyau, fait en sorte kelle ne dépende ni d'une distribution, ni d'une release précise du kernel.
+ une partie closed source ( le firmware ) sur laquelle Alcatel a la mainmise.
Le grand pb des drivers binaires closed source est que svt ils ne sont fait que pour une distribution ( souvent la RH ) et aussi plus ou moins assujettis à une version du noyau. Or comme des fois les kernel developer cassent la compatibilité des certaines interfaces entre 2 releases de noyau ....
ton zolie drivers qui marche avec le 2.4.3 ne marche plus du tout avec le 2.4.9 ( genre il utilise min/max or le prototype a changé, ouch ).
il faut vraiment mettre en place une politique de coopération avec les constructeurs et ce notamment pour ne pas les effrayer les pauvres petits choux :D
Cela suppose bien sûr une réelle politique Linux de leur part car il faut une équipe pour bosser sur la création de l'interface, sa mise en place et la coopération avec la communauté pour la partie OpenSource.
Ne restera plus qu'a réglé ensuite le pb du SAV et du partage de responsabilité, or là ce sont les avocats qui tiennent les rênes. Ce n'est pas gagné :(
[^] # Re: de la problématique des drivers sous Linux
Posté par Schneider Dark . En réponse à la dépêche Nouveaux drivers NVidia 1.0-1512. Évalué à 0.
Plus sérieusement, il est vrai que si les drivers étaient OpenSource, ou que Nvidia s'était contenté de donner les specs de ses cartes, on aurait eu de beaux drivers DRI ou autre déjà installé de base avec XFree.
Cependant quand on voit l'avancement du projet DRI et l'avance en terme de perfs pures des drivers nvidia ( les cartes graphiques y sont aussi pour beaucoup ), on se dit que finalement ....
Il semblerait que plus les constructeurs supporteront Linux, plus on risque de s'orienter vers une situation où on aura soit des drivers OpenSource, soit des drivers binaires closed source ou entre les 2 mixés comme le fait nvidia.
J'ai l'impression que si les constructeurs ne veulent pas donner les specs, la meilleure solution reste celle adoptée par nvidia : une partie Opensource, notamment celle qui dépend hautement de la version du kernel ( facilite la maintenance notamment gràce à la contribution de la communauté OpenSource ) et une partie binaire qui leur permettra de "protéger" leurs soit disant specs de la mort qui tue quejeneveuxpasquemonconcurrentconnaisse.
Bien sûr cette partie bougeant plus lentement, voire étant figé, il leur faudra penser à une interface de communication standardisée et documentée entre les 2 parties pour éviter d'éventuels problèmes de compatibilité lors des updates de l'une ou l'autre partie. Cela suppose l'existence d'une vraie politique de soutient/support Linux chez le constructeur.
Si on y regarde de plus près, c'est le cas des drivers de Benoit Papillaud ! ( de manière empirique )
Si on regarde ce qu'on a, on constate qu'il y a :
+ Une partie OpenSource pour laquelle BP s'assure de la compatibilité avec le noyau, fait en sorte kelle ne dépende ni d'une distribution, ni d'une release précise du kernel.
+ une partie closed source ( le firmware ) sur laquelle Alcatel a la mainmise.
Le grand pb des drivers binaires closed source est que svt ils ne sont fait que pour une distribution ( souvent la RH ) et aussi plus ou moins assujettis à une version du noyau. Or comme des fois les kernel developer cassent la compatibilité des certaines interfaces entre 2 releases de noyau ....
ton zolie drivers qui marche avec le 2.4.3 ne marche plus du tout avec le 2.4.9 ( genre il utilise min/max or le prototype a changé, ouch ).
il faut vraiment mettre en place une politique de coopération avec les constructeurs et ce notamment pour ne pas les effrayer les pauvres petits choux :D
Cela suppose bien sûr une réelle politique Linux de leur part car il faut une équipe pour bosser sur la création de l'interface, sa mise en place et la coopération avec la communauté pour la partie OpenSource.
Ne restera plus qu'a réglé ensuite le pb du SAV et du partage de responsabilité, or là ce sont les avocats qui tiennent les rênes. Ce n'est pas gagné :(