Je ne connais pas MySQL, mais d'après ce que j'ai pu lire ici et la, les intérets de PostgreSQL me semblent être dans ces différents points :
- définition de nouveaux types, avec des operateurs associés
- support de GiST pour les données qui ne sont pas ordonnable (comprendre : pas triable dans un arbre binaire de recherche, genre la geométrie)
- une implémentation basé sur les paradigmes des SGBD objets (tout est objet, tout a un identifiant unique (oid), c'est a dire, y compris les tables, les types, les opérateurs, les tuples, les champs - enfin y'a peut être bien une coquille ou deux dans la liste).
Bref, mon expérience limité des bases de données me donne l'impression que PosgreSQL est plus souple, plus "pure" dans sont implémentation. Je n'ai jamais eu de mauvaises surprises ni été déçu, ou seulement désapointé, que ce soit pour le SGBD lui même que pour les libs clientes (jbdc, libpq).
A bien réfléchir, ce SGBD est tout simplement parfait à mes yeux, je ne trouve rien à redire :)
[^] # Re: Concrètement...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Introduction à PostgreSQL. Évalué à 5.
- définition de nouveaux types, avec des operateurs associés
- support de GiST pour les données qui ne sont pas ordonnable (comprendre : pas triable dans un arbre binaire de recherche, genre la geométrie)
- une implémentation basé sur les paradigmes des SGBD objets (tout est objet, tout a un identifiant unique (oid), c'est a dire, y compris les tables, les types, les opérateurs, les tuples, les champs - enfin y'a peut être bien une coquille ou deux dans la liste).
Bref, mon expérience limité des bases de données me donne l'impression que PosgreSQL est plus souple, plus "pure" dans sont implémentation. Je n'ai jamais eu de mauvaises surprises ni été déçu, ou seulement désapointé, que ce soit pour le SGBD lui même que pour les libs clientes (jbdc, libpq).
A bien réfléchir, ce SGBD est tout simplement parfait à mes yeux, je ne trouve rien à redire :)