>Point de vue.
En l'occurence, c'est le contexte .
>Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
C'est le devoir de ceux qui cherchent une solution. Libre à toi de ne pas le faire bien évidemment.
>Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Très juste, ce qui amène à changer le 1 par "La sécurité informatique est importante". Désolé pour l'approximation :)
>La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
Pourquoi est-elle fausse ?
>Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
Dans un contexte capitaliste une société n'existe que parce qu'elle répond à une demande, qu'elle a logiquement tendance a vouloir provoquer, parfois à juste titre, parfois pas. Voir à ce sujet la relation étroite entre publicité et création de frustration, avec à la clé asphyxie du désir et société de controles. Il y a quelques articles à ce sujet dans les archives du monde diplomatique, si ca t'interesse je peux essayer de le retrouver et te faire passer le lien.
>Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
Le vol ne fait peut etre pas peur en lui meme, mais l'anticipation des conséquences du vol et la peur qui en découle justifie de l'empécher.
>De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
Un mécanicien ne peut pas faire d'expertise après un accident. D'ailleurs les compagnie d'assurance mandatent des experts et ce n'est pas pour rien.
> A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"...
+1., et c'etait bien l'objet de mon journal, mais visiblement certains sont trop buté pour comprendre des raisonnements aussi simples.
[^] # Re: Boarf
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 2.
En l'occurence, c'est le contexte .
>Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
C'est le devoir de ceux qui cherchent une solution. Libre à toi de ne pas le faire bien évidemment.
>Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Très juste, ce qui amène à changer le 1 par "La sécurité informatique est importante". Désolé pour l'approximation :)
>La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
Pourquoi est-elle fausse ?
>Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
Dans un contexte capitaliste une société n'existe que parce qu'elle répond à une demande, qu'elle a logiquement tendance a vouloir provoquer, parfois à juste titre, parfois pas. Voir à ce sujet la relation étroite entre publicité et création de frustration, avec à la clé asphyxie du désir et société de controles. Il y a quelques articles à ce sujet dans les archives du monde diplomatique, si ca t'interesse je peux essayer de le retrouver et te faire passer le lien.
>Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
Le vol ne fait peut etre pas peur en lui meme, mais l'anticipation des conséquences du vol et la peur qui en découle justifie de l'empécher.
>De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
Un mécanicien ne peut pas faire d'expertise après un accident. D'ailleurs les compagnie d'assurance mandatent des experts et ce n'est pas pour rien.
> A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"...
+1., et c'etait bien l'objet de mon journal, mais visiblement certains sont trop buté pour comprendre des raisonnements aussi simples.