> 1. Parler de la sécurité est important
Point de vue.
> 2. Parler de quelque chose d'important doit se faire avec objectivité
Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
> Il en découle que
> 3. Parler de la sécurité doit se faire avec objectivité
Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Enfin de toute façon, conclusion erronée de 2 prémisses fausses.
> Qui se conjugue avec
> 4. La peur, sentiment subjectif par excellence, est l'ennemi de l'objectivité
J'enlèverais par excellence, mais dans l'esprit, d'accord.
> Et donc que :
> 5. Parler de la sécurité en y melant de la peur est problématique
La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
> Qui se conjugue a son tour avec:
> 6. Une société ne prend pas le risque de se rendre inutile
Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
> 7. Une société de sécurisation existe a cause de la peur
Biaisé. Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
> 8. Une société de sécurisation ne peut donc pas rassurer
De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
> Pour terminer par la source de ma préoccupation:
> 9. Une société de sécurisation ne peut pas parler de la sécurité.
A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"... C'est grave. Bah, la société n'a qu'à se taire ;)
[^] # Re: Boarf
Posté par 태 (site web personnel) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 4.
Point de vue.
> 2. Parler de quelque chose d'important doit se faire avec objectivité
Ah ? C'est un devoir citoyen, un devoir moral ? Chacun sait que l'on peut parler sans objectivité de tout sauf la shoah.
> Il en découle que
> 3. Parler de la sécurité doit se faire avec objectivité
Non : il en découlerait que "parler de 'parler de la sécurité' doit se faire avec objectivité.
Enfin de toute façon, conclusion erronée de 2 prémisses fausses.
> Qui se conjugue avec
> 4. La peur, sentiment subjectif par excellence, est l'ennemi de l'objectivité
J'enlèverais par excellence, mais dans l'esprit, d'accord.
> Et donc que :
> 5. Parler de la sécurité en y melant de la peur est problématique
La conclusion est logique (mais fausse bien sur).
> Qui se conjugue a son tour avec:
> 6. Une société ne prend pas le risque de se rendre inutile
Faux. Il existe des sociétés qui sont créées pour une durée déterminée et pour mener une tâche à bien.
> 7. Une société de sécurisation existe a cause de la peur
Biaisé. Une société de sécurisation existe pour éviter certains problèmes (par exemple le vol), sans que la peur n'entre nécessairement en jeu.
> 8. Une société de sécurisation ne peut donc pas rassurer
De même qu'un mécanicien ne peut réparer les voitures.
> Pour terminer par la source de ma préoccupation:
> 9. Une société de sécurisation ne peut pas parler de la sécurité.
A priori, 6+7 & 5 => Parler de sécurité pour une société de sécurisation est "problématique"... C'est grave. Bah, la société n'a qu'à se taire ;)