• [^] # Re: Boarf

    Posté par (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les conflits d'intérêt. Évalué à 6.

    OK, peut etre qu'une approche aristotelicienne t'aidera a comprendre :

    1. Parler de la sécurité est important
    2. Parler de quelque chose d'important doit se faire avec objectivité

    Il en découle que
    3. Parler de la sécurité doit se faire avec objectivité

    Qui se conjugue avec
    4. La peur, sentiment subjectif par excellence, est l'ennemi de l'objectivité

    Et donc que :
    5. Parler de la sécurité en y melant de la peur est problématique

    Qui se conjugue a son tour avec:
    6. Une société ne prend pas le risque de se rendre inutile
    7. Une société de sécurisation existe a cause de la peur
    8. Une société de sécurisation ne peut donc pas rassurer

    Pour terminer par la source de ma préoccupation:
    9. Une société de sécurisation ne peut pas parler de la sécurité.

    La version du comptoir de bar c'est "Etre juge et parti", ou encore etre face a "un conflit d'intéret". Si tu trouves le sophisme, ca m'interesse. Ensuite, pour le "pekin", je l'ai toujours écrit comme ca. Si c'est l'orthographe que tu utilises qui est correcte, je change ;)