Après, pour protéger le système, ils ont du faire un choix : celui de la protection.
Il n'y a pas 36 moyens de protections d'un fichier vidéo grand public (le coup de GPG, c'est pas bon ;). Ils ont optés pour un DRM Windows.
Ce qui est un très mauvais choix.
Dans le cadre d'une utilisation gratuite et d'un distributeur qui ne veux pas que ses fichiers soient réutilisés (c'est leur droit, ça se comprend), e qu'il n'y a pas d'autre alternative, j'ai du mal à condamner les DRMs.
L'autre alternative c'est de ne pas utiliser de DRM du tout. Si tu veux etre sur que ton fichier ne soit pas distribué, ben tu le distribue pas. Sinon, ben faut esperer que les gens respectent la loi (et eventuellement porter plainte), qu'il y ait des DRM ou pas ne changera pas grand chose: LES DRM CA NE FONCTIONNE PAS, ca ne sert qu'a emmerder les gens honnetes.
C'est facile de râler, mais encore faut-il proposer une alternative viable.
La seule alternative viable, c'est l'absence de DRM.
Or, une (des) qualité(s) des systèmes propriétaires est encore le fait que c'est bien protégé.
Tu veux parler des systemes de DRM actuels qui sont tous crackés quelques semaines après leur sortie ?
A quand le (re)tour des DRMs Ouverts (comme OpenSource)?
Non, puisque ca ne fonctionne pas.
Les seuls types de DRM susceptibles de fonctionner à peu près sont ceux qui incluent dans le materiel une clef cryptographique privée unique (et il faut alors que tous les fichiers soient chiffrés specifiquement pour cette clef), et refusent l'execution de tout logiciel non signé par Microsoft ou autre, puisqu'ils demandent une modification du materiel pour pouvoir etre contournés (mais ca reste encore possible). Mais bon, la encore il suffit qu'une personne se débrouille pour faire sauter la protection (en modifiant son materiel par exemple), et la encore, il lui est possible de transmettre le fichier à tout l'internet ...
[^] # Re: Euh ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal :s/MTV/DRM. Évalué à 8.
Il n'y a pas 36 moyens de protections d'un fichier vidéo grand public (le coup de GPG, c'est pas bon ;). Ils ont optés pour un DRM Windows.
Ce qui est un très mauvais choix.
Dans le cadre d'une utilisation gratuite et d'un distributeur qui ne veux pas que ses fichiers soient réutilisés (c'est leur droit, ça se comprend), e qu'il n'y a pas d'autre alternative, j'ai du mal à condamner les DRMs.
L'autre alternative c'est de ne pas utiliser de DRM du tout. Si tu veux etre sur que ton fichier ne soit pas distribué, ben tu le distribue pas. Sinon, ben faut esperer que les gens respectent la loi (et eventuellement porter plainte), qu'il y ait des DRM ou pas ne changera pas grand chose: LES DRM CA NE FONCTIONNE PAS, ca ne sert qu'a emmerder les gens honnetes.
C'est facile de râler, mais encore faut-il proposer une alternative viable.
La seule alternative viable, c'est l'absence de DRM.
Or, une (des) qualité(s) des systèmes propriétaires est encore le fait que c'est bien protégé.
Tu veux parler des systemes de DRM actuels qui sont tous crackés quelques semaines après leur sortie ?
A quand le (re)tour des DRMs Ouverts (comme OpenSource)?
Non, puisque ca ne fonctionne pas.
Les seuls types de DRM susceptibles de fonctionner à peu près sont ceux qui incluent dans le materiel une clef cryptographique privée unique (et il faut alors que tous les fichiers soient chiffrés specifiquement pour cette clef), et refusent l'execution de tout logiciel non signé par Microsoft ou autre, puisqu'ils demandent une modification du materiel pour pouvoir etre contournés (mais ca reste encore possible). Mais bon, la encore il suffit qu'une personne se débrouille pour faire sauter la protection (en modifiant son materiel par exemple), et la encore, il lui est possible de transmettre le fichier à tout l'internet ...