. Tout ceux qui ont voulu et essayé de changer le système dans sa totalité n'ont pas particulièrement bonne presse dans les manuels d'histoire, je te signale.
Moi je parle du système "récent", le retour à l'exploitation du tiers monde, ce renouveau du colonialisme caché sous "la libre circulation des marchandises", où la recherche permanente du profit et l'internationalisation des marchés fait qu'on va chercher les ressources là où elles sont les moins cher, quelque soit les conditions dans lesquelles elles ont été acquises, peu importe le coût humain, seul compte le coût financier.
Je te parle pas d'utiliser un modèle style communisme qui a comme tu dis montrer que l'autre extrême n'est pas une alternative, je te parles de réfléchir à autre chose, quelque chose de plus équilibrer.
Par exemple : on essai de garantir en France un revenu descend à tout un chacun avec divers moyens mis en place par l'état, qu'il n'y est pas d'exploitation humaine "grossière", et par contre on se kart totalement du reste du monde. Là on commence à s'intéresser à nos voisins européens, mais par contre on ne veut surtout pas partager leurs problèmes et les aider.
Je n'ai aucune idée de qu'elle est le système idéal, je constate juste que le modèle actuel atteind ses limites sur le plan humain mais également sur le plan écologique.
De se bouger le cul, là où on est. Le reste suivra.
Euh, moi je te parles des problèmes à l'échelle internationale, du système que certaines organisations/gouvernements mettent en place sans notre avis...
On nous dis d'agir localement, mais de l'autre côté "on" nous impose un système à l'échelle mondiale sans l'once d'une démocratie populaire. Et le pire c'est que le systsème est tellement "libre" et bien pensé dans son fonctionnement vis-à-vis de ses objectifs qu'il en devient incontrôlable. Désolé mais c'est pas en nous distrayant en nous disant "va t'occuper des pauvres à côté de chez toi pendant ce temps là tu vas pas nous faire chier avec notre stratégie mondiale" qu'on va sauver l'humanité.
Et pour en revenir à ce sujet, est-ce que tu te soucies _vraiment_ du gars qui se casse le cul à survivre à l'autre bout de la terre, ou bien te soucies-tu plutôt de ta "bonne" conscience ?
On est tous égoïste quelque part. Moi mon égoîsme c'est de me sentir bien lorsqu'on est bien autour de moi. Mais en même temps c'est ça aussi la force de l'être humain : il peut aller au delà de son individualisme en pensant de manière plus globale, en pensant au bien des autres. Non pas parcque cela va influencer directement son avenir (ca sera peut être celui de ses descendant) mais parcque cela lui donne une raison d'exister (et non pas juste une bonne conscience).
Mais je trouve assez lamentablement cocasse qu'on dénonce un "système" dont on a une expérience partielle, qu'on n'est pas foutu de définir précisément ni d'appréhender globalement, dont on n'est capable ni d'analyser les origines, ni la totalité des conséquences, et qu'on n'est pas non plus foutu de définir globalement et précisément un système alternatif qui serait meilleur globalement et localement.
Personne n'est capable de cela. Et donc on ne doit pas réfléchir ? On ne doit pas se poser de question ? On ne doit rien remettre en cause ?
e "système" est _émergeant_. Il ne se décide pas "comme ça".
je ne veux pas décider "comme ca" du système, mais je veux réfléchir mes actes locales comme tu dis, en ayant une vision plus "globale" des objectifs. J'ai pas envie d'aider "localement" dans un système qui s'oppose à ma démarche de manière "globale". C'est parfaitement inutile.
[^] # Re: pff
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 2.
Moi je parle du système "récent", le retour à l'exploitation du tiers monde, ce renouveau du colonialisme caché sous "la libre circulation des marchandises", où la recherche permanente du profit et l'internationalisation des marchés fait qu'on va chercher les ressources là où elles sont les moins cher, quelque soit les conditions dans lesquelles elles ont été acquises, peu importe le coût humain, seul compte le coût financier.
Je te parle pas d'utiliser un modèle style communisme qui a comme tu dis montrer que l'autre extrême n'est pas une alternative, je te parles de réfléchir à autre chose, quelque chose de plus équilibrer.
Par exemple : on essai de garantir en France un revenu descend à tout un chacun avec divers moyens mis en place par l'état, qu'il n'y est pas d'exploitation humaine "grossière", et par contre on se kart totalement du reste du monde. Là on commence à s'intéresser à nos voisins européens, mais par contre on ne veut surtout pas partager leurs problèmes et les aider.
Je n'ai aucune idée de qu'elle est le système idéal, je constate juste que le modèle actuel atteind ses limites sur le plan humain mais également sur le plan écologique.
De se bouger le cul, là où on est. Le reste suivra.
Euh, moi je te parles des problèmes à l'échelle internationale, du système que certaines organisations/gouvernements mettent en place sans notre avis...
On nous dis d'agir localement, mais de l'autre côté "on" nous impose un système à l'échelle mondiale sans l'once d'une démocratie populaire. Et le pire c'est que le systsème est tellement "libre" et bien pensé dans son fonctionnement vis-à-vis de ses objectifs qu'il en devient incontrôlable. Désolé mais c'est pas en nous distrayant en nous disant "va t'occuper des pauvres à côté de chez toi pendant ce temps là tu vas pas nous faire chier avec notre stratégie mondiale" qu'on va sauver l'humanité.
Et pour en revenir à ce sujet, est-ce que tu te soucies _vraiment_ du gars qui se casse le cul à survivre à l'autre bout de la terre, ou bien te soucies-tu plutôt de ta "bonne" conscience ?
On est tous égoïste quelque part. Moi mon égoîsme c'est de me sentir bien lorsqu'on est bien autour de moi. Mais en même temps c'est ça aussi la force de l'être humain : il peut aller au delà de son individualisme en pensant de manière plus globale, en pensant au bien des autres. Non pas parcque cela va influencer directement son avenir (ca sera peut être celui de ses descendant) mais parcque cela lui donne une raison d'exister (et non pas juste une bonne conscience).
Mais je trouve assez lamentablement cocasse qu'on dénonce un "système" dont on a une expérience partielle, qu'on n'est pas foutu de définir précisément ni d'appréhender globalement, dont on n'est capable ni d'analyser les origines, ni la totalité des conséquences, et qu'on n'est pas non plus foutu de définir globalement et précisément un système alternatif qui serait meilleur globalement et localement.
Personne n'est capable de cela. Et donc on ne doit pas réfléchir ? On ne doit pas se poser de question ? On ne doit rien remettre en cause ?
e "système" est _émergeant_. Il ne se décide pas "comme ça".
je ne veux pas décider "comme ca" du système, mais je veux réfléchir mes actes locales comme tu dis, en ayant une vision plus "globale" des objectifs. J'ai pas envie d'aider "localement" dans un système qui s'oppose à ma démarche de manière "globale". C'est parfaitement inutile.