Qu'est-ce que ca peut faire que les emplois ne soient pas "durables" ?
Aucun emplois n'est durable, et ne l'a jamais été, d'ailleur.
Et peux-tu me dire en quoi cela serait un mal que chacun ait droit à la quiétude de ne pas se faire du soucis pour son lendemain ?
Aujourd'hui la flexibilité/précarité que vous prônez n'a pas de compensation pour ceux qui vivent du travail. Elle n'est un avantage que pour ceux qui vivent du capital.
Hors vous vous posez en défenseur de la valeur du travail. Hypocrisie quand tu nous tiens.
Par ailleur, quand c'est leur argent, crois moi, les gens réfléchissent à deux fois, et c'est bien pour cela que le privé est drôlement plus eficace que le public.
Primo, je ne vois pas le rapport avec la réflexion sur l'argent. Tu crois qu'un couple avec enfants et boulots précaires est moins capable de gérer son argent qu'un maniat du pétrole ?
Secundo, la maxime qui veut que le privé gère mieux que le public est complètement fallacieux. Le nombre d'entreprises privées mal gérées qui finissent en faillite est largement non négligeable (je ne parle pas du public puisque l'état remet de 'argent pour éviter les faillites) mais de là à dire que c'est mieux géré dans le privé, c'est mensonger. Les gestionnaires du privé dispose juste d'un axe de gestion supplémentaire: ils peuvent sacrifier l'humain sur l'autel de la rentabilité.
Bref, tu compares chemises et pantalons.
Inutile de nous lécher quoique ce soit : nous sommes les PROPRIETAIRE de l'entreprise : les patrons, c'est nous.
Tu oublies une chose, simple pourtant: vous vous targuez que les employés ne seraient rien sans patron et que sans patron, il n'y aurait pas d'emploi. Mais sans employés, sans salariés, sans esclaves, il n'y aurait pas de patron.
La force d'une entreprise, c'est l'association d'une idée (en général, celle du patron mais souvent aussi de bons employés qui n'ont pas les moyens de la mettre en oeuvre) et d'hommes de toutes les compétences. Pourquoi cette association ne profiterait-elle pas à tout ceux qui donne leurs idées et forces ?
Un manutentionnaire qui passe 8 heures éreintantes à manipuler caisses cartons en se ruinant santé et espérance de vie n'est-il pas aussi méritant qu'un patron qui bossent peut-être plus de temps mais sans les mêmes risques sur sa santé.
Et puis nous n'avons pas besoin d'excuse. Dans une société ou 50% des marriages se termine avec un divorce, tu voudrait que, par on ne sait quelle magie, les emploi soit à vie ? Mais même les japonais on renoncé à ces idées là !
Quel rapport entre le travail et le mariage ? Encore un super amalgame dont tu as le secret ? Et ton commentaire sur la vie japonaise est sans fondement. Connaissant un peu leur mode de vie, tu dis n'importe quoi.
Tu ne fait que vendre un service à l'entreprise; le jour ou elle n'a plus besoin de ce service, elle te licencie : tu fais la même chose avec tes commercants.
Encore une comparaison hasardeuse... Mais au moins avec toi, on sait que l'humain ne compte pas: tout est marchandise/service, tout est à acheter ou vendre.
On ne voit pas en quoi les actionnaires seraient inférieurs au salariés, et donc pourquoi les salariés devraient être payé à rien faire avec l'argent des actionnaires, justement. S'il existe un systéme de sécurité sociale, c'est justement pour que les entreprises n'hésitent pas/plus à licencier.
Soit tu ne vis pas dans notre monde, soit tu t'égares: jusqu'ici, les actionnaires sont très très très largement avantagés par rapport aux salariés. Une fois encore les revenus du capital sont plus profitables que les revenus du travail que vous prétendez défendre.
Et quand tu dis qu'un salarié est payé à ne rien faire, c'est se moquer du monde: si tu placer son argent à droite et à gauche pour le faire fructifier est une tâche plus méritante pour toi qu'un effort physique et/ou intellectuel alors il est hypocrite de prétendre défendre la valeur du travail.
Et concernant la sécurité sociale, ton avis est lamentable: vous voulez un non-interventionnisme de l'état mais vous voulez qu'il soit là pour que vos entreprises puissent faire ce qu'elles veulent.
Vous refusez une régulation par l'état alors vous devez assumer aussi les conséquences de vos actes économiquement et socialement.
C'est trop facile de dire, nous on prend l'économique et on y fait ce que l'on veut et l'état récolte les problèmes sociaux que nous créons mais nous, nous dégageons de toute responsabilité. Le beurre et l'argent du beurre...
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: pff
Posté par Ymage . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 4.
Aucun emplois n'est durable, et ne l'a jamais été, d'ailleur.
Et peux-tu me dire en quoi cela serait un mal que chacun ait droit à la quiétude de ne pas se faire du soucis pour son lendemain ?
Aujourd'hui la flexibilité/précarité que vous prônez n'a pas de compensation pour ceux qui vivent du travail. Elle n'est un avantage que pour ceux qui vivent du capital.
Hors vous vous posez en défenseur de la valeur du travail. Hypocrisie quand tu nous tiens.
Par ailleur, quand c'est leur argent, crois moi, les gens réfléchissent à deux fois, et c'est bien pour cela que le privé est drôlement plus eficace que le public.
Primo, je ne vois pas le rapport avec la réflexion sur l'argent. Tu crois qu'un couple avec enfants et boulots précaires est moins capable de gérer son argent qu'un maniat du pétrole ?
Secundo, la maxime qui veut que le privé gère mieux que le public est complètement fallacieux. Le nombre d'entreprises privées mal gérées qui finissent en faillite est largement non négligeable (je ne parle pas du public puisque l'état remet de 'argent pour éviter les faillites) mais de là à dire que c'est mieux géré dans le privé, c'est mensonger. Les gestionnaires du privé dispose juste d'un axe de gestion supplémentaire: ils peuvent sacrifier l'humain sur l'autel de la rentabilité.
Bref, tu compares chemises et pantalons.
Inutile de nous lécher quoique ce soit : nous sommes les PROPRIETAIRE de l'entreprise : les patrons, c'est nous.
Tu oublies une chose, simple pourtant: vous vous targuez que les employés ne seraient rien sans patron et que sans patron, il n'y aurait pas d'emploi. Mais sans employés, sans salariés, sans esclaves, il n'y aurait pas de patron.
La force d'une entreprise, c'est l'association d'une idée (en général, celle du patron mais souvent aussi de bons employés qui n'ont pas les moyens de la mettre en oeuvre) et d'hommes de toutes les compétences. Pourquoi cette association ne profiterait-elle pas à tout ceux qui donne leurs idées et forces ?
Un manutentionnaire qui passe 8 heures éreintantes à manipuler caisses cartons en se ruinant santé et espérance de vie n'est-il pas aussi méritant qu'un patron qui bossent peut-être plus de temps mais sans les mêmes risques sur sa santé.
Et puis nous n'avons pas besoin d'excuse. Dans une société ou 50% des marriages se termine avec un divorce, tu voudrait que, par on ne sait quelle magie, les emploi soit à vie ? Mais même les japonais on renoncé à ces idées là !
Quel rapport entre le travail et le mariage ? Encore un super amalgame dont tu as le secret ? Et ton commentaire sur la vie japonaise est sans fondement. Connaissant un peu leur mode de vie, tu dis n'importe quoi.
Tu ne fait que vendre un service à l'entreprise; le jour ou elle n'a plus besoin de ce service, elle te licencie : tu fais la même chose avec tes commercants.
Encore une comparaison hasardeuse... Mais au moins avec toi, on sait que l'humain ne compte pas: tout est marchandise/service, tout est à acheter ou vendre.
On ne voit pas en quoi les actionnaires seraient inférieurs au salariés, et donc pourquoi les salariés devraient être payé à rien faire avec l'argent des actionnaires, justement. S'il existe un systéme de sécurité sociale, c'est justement pour que les entreprises n'hésitent pas/plus à licencier.
Soit tu ne vis pas dans notre monde, soit tu t'égares: jusqu'ici, les actionnaires sont très très très largement avantagés par rapport aux salariés. Une fois encore les revenus du capital sont plus profitables que les revenus du travail que vous prétendez défendre.
Et quand tu dis qu'un salarié est payé à ne rien faire, c'est se moquer du monde: si tu placer son argent à droite et à gauche pour le faire fructifier est une tâche plus méritante pour toi qu'un effort physique et/ou intellectuel alors il est hypocrite de prétendre défendre la valeur du travail.
Et concernant la sécurité sociale, ton avis est lamentable: vous voulez un non-interventionnisme de l'état mais vous voulez qu'il soit là pour que vos entreprises puissent faire ce qu'elles veulent.
Vous refusez une régulation par l'état alors vous devez assumer aussi les conséquences de vos actes économiquement et socialement.
C'est trop facile de dire, nous on prend l'économique et on y fait ce que l'on veut et l'état récolte les problèmes sociaux que nous créons mais nous, nous dégageons de toute responsabilité. Le beurre et l'argent du beurre...
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.