Pourquoi les actionnaires investissent dans Total sachant pertinament que l'entreprise coulera dans quelques décennies ? Parcqu'ils savent que sur le court terme ils peuvent se faire du pognon, rien à faire de l'objectif de l'entreprise, de son éthique, s'il est pertinent de l'aider, si cette entreprise contribue positivement à l'humanité.
Pas forcément. Il n'est pas inenvisageable que Total devienne un groupe énergétique "vert", ou une filiale d'Areva, d'ici quelques décennies. L'énergie, en général, est un secteur dans lequel on peut avoir besoin d'investissement lourds. Les pétroliers misent depuis un bout de temps sur d'autres formes d'énergies (éolien, solaire, hydrogène), sous la forme de filiales.
Moi j'investirai dans les entreprises qui ont un projet qui correspond à mes idées, là où j'estime que mon argent aura un intérêt.
Ce qui, froidement parlant, peut signifier mettre une partie de ton argent dans des boîtes dont les valeurs/objectifs correspondent aux tiens, _et_ mettre une autre partie dans d'autres entreprises dans lesquelles tu ne crois pas, mais qui sont extrêmement rentables, afin de pouvoir réinvestir davantage dans les premières.
L'économie, c'est comme la physique : la morale n'a pas grand chose à faire dans ce domaine. Après, on s'en sert comme on veut/peut.
Contrôler comme tu dis la bonne santé de l'entreprise ce n'est qu'un moyen de s'assurer que je vais gagner des pépètes.
C'est aussi (et surtout, dirais-je, du point de vue de l'entreprise elle-même) un moyen de s'assurer que ses comptes sont équilibrés, et qu'elle ne va pas être en cessation de paiement, entre autres.
maintenant c'est avant tout pour : inventer un besoin, faire croire au consommateur qu'il a ce besoin
Les Lumières étaient-ils des précurseurs du marketing avec un produit extrêmement bien ciblé ? La FSF est-elle dans la même catégorie ?
Comment distingue-t-on un vrai besoin d'un faux besoin ?
Je ne trolle pas. Je pose juste la question du "comment faire la différence entre un besoin artificiellement créé et un besoin naturel ?". Réponses scatologiques non recevables.
[^] # Re: pff
Posté par romain . En réponse au journal Ça chie pour Mandriva. Évalué à 1.
Ce qui, froidement parlant, peut signifier mettre une partie de ton argent dans des boîtes dont les valeurs/objectifs correspondent aux tiens, _et_ mettre une autre partie dans d'autres entreprises dans lesquelles tu ne crois pas, mais qui sont extrêmement rentables, afin de pouvoir réinvestir davantage dans les premières.
L'économie, c'est comme la physique : la morale n'a pas grand chose à faire dans ce domaine. Après, on s'en sert comme on veut/peut.
C'est aussi (et surtout, dirais-je, du point de vue de l'entreprise elle-même) un moyen de s'assurer que ses comptes sont équilibrés, et qu'elle ne va pas être en cessation de paiement, entre autres.
Les Lumières étaient-ils des précurseurs du marketing avec un produit extrêmement bien ciblé ? La FSF est-elle dans la même catégorie ?
Comment distingue-t-on un vrai besoin d'un faux besoin ?
Je ne trolle pas. Je pose juste la question du "comment faire la différence entre un besoin artificiellement créé et un besoin naturel ?". Réponses scatologiques non recevables.