Oui, mais toute création artistique nécessite un investissement. Qu'il s'agisse de temps ou de matériel ou de quelque chose d'autre.
Comment fond 90% des artistes qui ne vendent pas de disques et ne touchent aucun droit d'auteur ?
Aujourd'hui dans nos contrées on bosse à tout péter 40h par semaine et on a 4 ou 5 semaines de vacances par an, c'est donc pas un problème de temps. Pour ce qui est du coût du matériel, c'est un faux problème : tous les artistes ont dû débutés avec leur propres moyens. Je vois pas du tout en quoi la rémunération des artistes pour la reproduction de leurs oeuvres va les aider à payer le matos qu'ils ont achter 10 ans auparavant quand ils ont débutés. Y'a longtemps qu'ils ont trouvés d'autres moyens de payer leur matos avant de toucher des sous des majors : apport personnel, concert, association, etc.
Sinon un truc qui me paraît évident et qui justifierait l'existence d'une licence globale, c'est si elle servait non pas à rémunérer les déjà trop riches majors et leurs employés, mais à investir dans ce qui coûte réellement cher aujourd'hui aux artistes : studio d'enregistrement, salle, etc.
Evidemment, on préferait tous vivre d'amour et d'eau fraîche, en étant rémunérer pour "créer". Mais bon c'est un petit peu en marge de la réalité.
[^] # Re: "Tout travail mérite salaire"
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal RàB de la licence globale. Évalué à 4.
Comment fond 90% des artistes qui ne vendent pas de disques et ne touchent aucun droit d'auteur ?
Aujourd'hui dans nos contrées on bosse à tout péter 40h par semaine et on a 4 ou 5 semaines de vacances par an, c'est donc pas un problème de temps. Pour ce qui est du coût du matériel, c'est un faux problème : tous les artistes ont dû débutés avec leur propres moyens. Je vois pas du tout en quoi la rémunération des artistes pour la reproduction de leurs oeuvres va les aider à payer le matos qu'ils ont achter 10 ans auparavant quand ils ont débutés. Y'a longtemps qu'ils ont trouvés d'autres moyens de payer leur matos avant de toucher des sous des majors : apport personnel, concert, association, etc.
Sinon un truc qui me paraît évident et qui justifierait l'existence d'une licence globale, c'est si elle servait non pas à rémunérer les déjà trop riches majors et leurs employés, mais à investir dans ce qui coûte réellement cher aujourd'hui aux artistes : studio d'enregistrement, salle, etc.
Evidemment, on préferait tous vivre d'amour et d'eau fraîche, en étant rémunérer pour "créer". Mais bon c'est un petit peu en marge de la réalité.