C'est un peu gonflé comme réponse.
Le libre ce n'est pas seulement une histoire de support gratuit/payant, c'est aussi la confiance établie entre membres d'une communauté de contributeurs actifs (parmi lesquels l'auteur du journal est tout de même en bonne place).
Quand Canonical disent qu'ils vont maintenir le produit, c'est une parole donnée non seulement aux utilisateurs mais aussi aux contributeurs externes. Or non seulement ils ont cassé leur parole (ce qui se conçoit, après tout il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis), mais surtout ils n'ont jamais cherché à en informer le pauvre gars qui continue à se casser le fion à patcher le produit, et quand ce dernier leur demande des infos concrètes, ils éludent la question ou mentent effrontément.
Matthieu peut certes forker la version 1.x pour la maintenir entièrement lui-même, mais force est de constater que c'est une charge beaucoup plus lourde dans la mesure où il faut recréer l'infrastructure, informer les utilisateurs, etc. Et il faut aussi assumer la violence psychologique du fork, vis-à-vis des utilisateurs comme des mainteneurs originaux.
Ce n'est pas parce que le produit est gratuit que le comportement de Canonical est plus acceptable. Surtout de la part d'une entreprise qui dit jouer le jeu de la communauté et du développement collaboratif.
[^] # Re: L'avantage du libre...
Posté par Antoine . En réponse au journal Canonical, les « promesses » et la « maintenance » .... Évalué à 10.
Le libre ce n'est pas seulement une histoire de support gratuit/payant, c'est aussi la confiance établie entre membres d'une communauté de contributeurs actifs (parmi lesquels l'auteur du journal est tout de même en bonne place).
Quand Canonical disent qu'ils vont maintenir le produit, c'est une parole donnée non seulement aux utilisateurs mais aussi aux contributeurs externes. Or non seulement ils ont cassé leur parole (ce qui se conçoit, après tout il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis), mais surtout ils n'ont jamais cherché à en informer le pauvre gars qui continue à se casser le fion à patcher le produit, et quand ce dernier leur demande des infos concrètes, ils éludent la question ou mentent effrontément.
Matthieu peut certes forker la version 1.x pour la maintenir entièrement lui-même, mais force est de constater que c'est une charge beaucoup plus lourde dans la mesure où il faut recréer l'infrastructure, informer les utilisateurs, etc. Et il faut aussi assumer la violence psychologique du fork, vis-à-vis des utilisateurs comme des mainteneurs originaux.
Ce n'est pas parce que le produit est gratuit que le comportement de Canonical est plus acceptable. Surtout de la part d'une entreprise qui dit jouer le jeu de la communauté et du développement collaboratif.