Histoire de rajouter de l'huile sur le feu (j'ai des XP à perdre...
:p)
c'est quoi ce délire?
Montrer aux gens 4 images, et demander laquelle ils veulent, c'est bien(c), et puis c'est tout! (ah merde, faut que j'argumente maintenant).
1. argument technique
Le PNG n'est pas à perte, mais à tendance à réduire le nombre de couleur (ou être énorme, au choix), de plus il n'est pas supporté par IE, c'est IE qui pue qu'est pas libre, qu'est pas bien, qui est mavuais...
Le GIF même combat, sauf qu'il réduit encore plus les couleurs (il est vachement limité), la question est donc: si je réduit mon nombre de couleur à 32, que vais-je vouloir faire comme algo de réduction? réduire le nombre de couleur (quantitize), faire de l'impressionisme (dithering), si oui, le quel? (aléatoire, régulier, etc...).
Le JPEG est à perte, il prend comme paramètre une qualité, ce qui crée des artefact plus ou moins grand, et cela n'est pas absolu, une qualité de 80% peut ou ne peut pas générer de tel artifact selon l'image. De plus le jpeg se base sur le principe que l'oeuil humain n'a pas la même échelle de couleur et de luminosité qu'un ordinateur, le jpeg sauve les informations les plus "relevantes" pour l'oeil humain. Le détail c'est que c'est déjà une approximation: l'oeil est plus compliqué, nous ne sommes pas logarythmique. Le résultat de tout ça, c'est que certaines couleurs ou mélange de couleurs seront immondes en jpeg, même si à priori l'image est une photo, avec plein de couleur.
2. argument ergonomique
Qu'on le veuille ou non, une bonne partie des gens apprennent par assimilation: on leur montre une série de cas, on leur demande de déduire la suite. Ce n'est pas pour rien qu'on additionnne des part de tarte en primaire et pas directement des valeurs abstraites.
C'est un fait, si tu me montres de quoi tu parles, je serai d'accord ou pas... si tu me le décris, je devrai me représenter dans ma tête ce dont tu me parles... demande à n'importe qui: "tu la veux en qualité 75 ou 80 ton image?" il te répondre presque à tous les coup: "chépa, c'est quoi la différence?".
3. argument par l'absurde
Quel intéret? bah ça manque à l'utilisateur, puisqu'il en parle, donc ça a un intéret... Si ton client te demande un truc, tu lui répondras "quel intéret?". Non tu lui diras que tu le feras... tu vas par contre peut-être le faire réfléchir sur la criticité et la priorité à attribuer à cette feature. Dire que ça n'a pas d'intéret n'a donc pas de sens. Par contre je suis d'accord avec toi, c'est ptêt pas la killer feature qui manque absoluement et qui doit être ajouter à tout prix... mais ce n'est clairement pas non plus une non-feature que personne ne veut...
Ton argumenation part d'un principe: le graphiste veut réduire la taille de son image, pour moi c'est pas son but, il veut avoir une image qui rend bien, tout en étant compressé (sinon il prendrait toujours du TIFF ou plutôt du BMP qui passe mieux dans ton browser...). La compression n'est pas un souhait, mais une contrainte (merde on est pas encore tous avec une BP illimité, faut donc réduire ça). Si on pousse ton raisonnement à l'extrème, quel est l'intéret de lui afficher son image? s'il veut découper son image pas besoin de lui la montrer, c'est au graphiste de savoir quelle taille elle a... etc...
[^] # Re: ...
Posté par tene . En réponse au journal Optimisation des images sous Linux ?. Évalué à 2.
:p)
c'est quoi ce délire?
Montrer aux gens 4 images, et demander laquelle ils veulent, c'est bien(c), et puis c'est tout! (ah merde, faut que j'argumente maintenant).
1. argument technique
Le PNG n'est pas à perte, mais à tendance à réduire le nombre de couleur (ou être énorme, au choix), de plus il n'est pas supporté par IE, c'est IE qui pue qu'est pas libre, qu'est pas bien, qui est mavuais...
Le GIF même combat, sauf qu'il réduit encore plus les couleurs (il est vachement limité), la question est donc: si je réduit mon nombre de couleur à 32, que vais-je vouloir faire comme algo de réduction? réduire le nombre de couleur (quantitize), faire de l'impressionisme (dithering), si oui, le quel? (aléatoire, régulier, etc...).
Le JPEG est à perte, il prend comme paramètre une qualité, ce qui crée des artefact plus ou moins grand, et cela n'est pas absolu, une qualité de 80% peut ou ne peut pas générer de tel artifact selon l'image. De plus le jpeg se base sur le principe que l'oeuil humain n'a pas la même échelle de couleur et de luminosité qu'un ordinateur, le jpeg sauve les informations les plus "relevantes" pour l'oeil humain. Le détail c'est que c'est déjà une approximation: l'oeil est plus compliqué, nous ne sommes pas logarythmique. Le résultat de tout ça, c'est que certaines couleurs ou mélange de couleurs seront immondes en jpeg, même si à priori l'image est une photo, avec plein de couleur.
2. argument ergonomique
Qu'on le veuille ou non, une bonne partie des gens apprennent par assimilation: on leur montre une série de cas, on leur demande de déduire la suite. Ce n'est pas pour rien qu'on additionnne des part de tarte en primaire et pas directement des valeurs abstraites.
C'est un fait, si tu me montres de quoi tu parles, je serai d'accord ou pas... si tu me le décris, je devrai me représenter dans ma tête ce dont tu me parles... demande à n'importe qui: "tu la veux en qualité 75 ou 80 ton image?" il te répondre presque à tous les coup: "chépa, c'est quoi la différence?".
3. argument par l'absurde
Quel intéret? bah ça manque à l'utilisateur, puisqu'il en parle, donc ça a un intéret... Si ton client te demande un truc, tu lui répondras "quel intéret?". Non tu lui diras que tu le feras... tu vas par contre peut-être le faire réfléchir sur la criticité et la priorité à attribuer à cette feature. Dire que ça n'a pas d'intéret n'a donc pas de sens. Par contre je suis d'accord avec toi, c'est ptêt pas la killer feature qui manque absoluement et qui doit être ajouter à tout prix... mais ce n'est clairement pas non plus une non-feature que personne ne veut...
Ton argumenation part d'un principe: le graphiste veut réduire la taille de son image, pour moi c'est pas son but, il veut avoir une image qui rend bien, tout en étant compressé (sinon il prendrait toujours du TIFF ou plutôt du BMP qui passe mieux dans ton browser...). La compression n'est pas un souhait, mais une contrainte (merde on est pas encore tous avec une BP illimité, faut donc réduire ça). Si on pousse ton raisonnement à l'extrème, quel est l'intéret de lui afficher son image? s'il veut découper son image pas besoin de lui la montrer, c'est au graphiste de savoir quelle taille elle a... etc...