si c'est pour du web
si c'est une photo -> du jpg
si c'est un logo avec des applats de couleurs -> du png
Normalement c'est au graphiste de déterminer lui-même le format optimal, pas à un cliquodrome. Et la "qualité" possible en jpg, je la trouve plus souple sous gimp (de 1 à 100) que sous photoshop (de 1 à 6, dommage moi je veux à 5,67)
et puis, le graphiste adepte d'adobe il va optimiser au maximum son image pour réduire au maximum la bande passante (pour faire 67 ko au lieu de 68 ko), et puis au final il va claquer le reste du site avec des modules flash de 4 Mo
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: ...
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Optimisation des images sous Linux ?. Évalué à 6.
quel intérêt ? Franchement,
si c'est pour archiver : du tiff ou autre
si c'est pour du web
si c'est une photo -> du jpg
si c'est un logo avec des applats de couleurs -> du png
Normalement c'est au graphiste de déterminer lui-même le format optimal, pas à un cliquodrome. Et la "qualité" possible en jpg, je la trouve plus souple sous gimp (de 1 à 100) que sous photoshop (de 1 à 6, dommage moi je veux à 5,67)
et puis, le graphiste adepte d'adobe il va optimiser au maximum son image pour réduire au maximum la bande passante (pour faire 67 ko au lieu de 68 ko), et puis au final il va claquer le reste du site avec des modules flash de 4 Mo
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it