Ta bibliotheque ne respecte aucune définition communémanet admise :
- pas OSI,
- pas FSF
Si on part sur ta définition de libre, Microsoft windows est libre : avec la licence, tu as le droit de regarder le code (faut payer, mais tu as le droit), tu as le droit de l'utiliser.
Désolé, assume : pour des raisons qui te sont propres, tu as choisis de ne pas respecter la philosophie du libre (pas du logiciel libre, du libre en général, qui veut qu'on puisse modifier l'oeuvre qu'on recoit), tu as chosi de faire une bibliotheque sans pressions, c'est tout.
Assume.
Question subsidiaire : quelle est ta définition de 'libre'? Qu'est-ce qui fait que MS Windows n'est pas libre suivant cette définition (MS aussi fait sans contraintes, libre de faire les API qu'il veut... libre donc, suivant ce que je comprend de ta tirade sur le libre, et donc a l'opposé de tout ce qu'on pense ici)?
# PAS libre point.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal This is not a VALID free content. Évalué à -5.
- pas OSI,
- pas FSF
Si on part sur ta définition de libre, Microsoft windows est libre : avec la licence, tu as le droit de regarder le code (faut payer, mais tu as le droit), tu as le droit de l'utiliser.
Désolé, assume : pour des raisons qui te sont propres, tu as choisis de ne pas respecter la philosophie du libre (pas du logiciel libre, du libre en général, qui veut qu'on puisse modifier l'oeuvre qu'on recoit), tu as chosi de faire une bibliotheque sans pressions, c'est tout.
Assume.
Question subsidiaire : quelle est ta définition de 'libre'? Qu'est-ce qui fait que MS Windows n'est pas libre suivant cette définition (MS aussi fait sans contraintes, libre de faire les API qu'il veut... libre donc, suivant ce que je comprend de ta tirade sur le libre, et donc a l'opposé de tout ce qu'on pense ici)?