Confusion ?

Quand tu parles de liberté, tu fais référence à la liberté du producteur de contenu (ici, les gens qui numérisent des 1⁄2uvres, si j'ai bien suivi). Quand nous (les hystériques hallucinés par les préceptes logiciels) parlons de liberté, nous parlons de la liberté de l'utilisateur du contenu.

Parler de la liberté d'un objet, dans l'absolu, ça n'a pas de sens. Et donc parler d'un logiciel libre ou d'une bibliothèque libre, ça n'a de sens que si on se met d'accord au préalable sur les individus concernés par la liberté. Sur un site qui parle de logiciels libres, la convention (implicite en général) veut que la liberté se réfère à quatre libertés fondamentales pour l'utilisateur:
- utiliser le contenu
- étudier le contenu
- modifier le contenu
- distribuer le contenu ou sa version modifiée

Ce n'est absolument pas une tentative de proposer une définition absolue de la liberté, c'est simplement le sens que nous donnons à "contenu libre". Si tu veux utiliser un sens différent, et que tu ne le précises pas, il y aura forcément un malentendu.

Je refuse alors, pour les raisons que je viens d'évoquer, de lire ou d'entendre que cette bibliothèque n'est pas libre. Elle ne l'a jamais été autant.

Peut-être pourrait-elle l'être plus ;-)