Ok quand je parlais d'"officiel" je parlais politique et non pas technique.
Ce que j'ai pu lire et entendre, c'est que les arguments d'interopérabilité font généralement mouche, et que les amendements, s'ils sont assez précis et bien argumenté, seront largement votés.
Par contre, je ne vois pas ce qu'une décision "politique" viendrait faire dans le choix des applications techniques des DRM.
Le rôle de la loi est de valider et protéger le principe, le reste est à la discretion des acteurs divers.
C'est pour ça qu'il faut pas tout mélanger, et lire les lois en tant que principe plutôt qu'au travers du prisme "DRM sapu".
Certains en viennent après à accuser, certainent à tort, le parelment de vouloir imposer les DRM façon microsoft.
La loi n'a aucune préférence pour telle ou telle solution, et j'aimerais dire HEUREUSEMENT.
L'interopérabilité est un principe, c'est pour ça que ca doit figurer dans la loi.
Ca fait des clash stériles entre les parties qui défendent 2 points de vue identiques mais pourtant opposés. Du blabla qui brouille le message.
Par exemple, quand on écoute RDDV, on est forcément d'accord car il s'attache au principe. Il veut même défendre l'interopérabilité. Pourtant, parce que certains ne font l'amalgamme entre disposition techniques et principes, on en arrive à faire croire que le ftp est en danger alors que certains mots dans les textes sont assez précis pour garder les pieds sur terre (certains reconnaitront le "spécialement conçu", débattu en ces lieux)
Je me fais pas l'avocat du diable, mais faut reconnaitre que le net fourmille d'attaque injustifiées contre le projet, justement à cause de cette différence de longueur d'onde.
[^] # Re: Euh ...
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal DADVSI : appel à résistance et demande contribution [Long]. Évalué à 3.
Ce que j'ai pu lire et entendre, c'est que les arguments d'interopérabilité font généralement mouche, et que les amendements, s'ils sont assez précis et bien argumenté, seront largement votés.
Par contre, je ne vois pas ce qu'une décision "politique" viendrait faire dans le choix des applications techniques des DRM.
Le rôle de la loi est de valider et protéger le principe, le reste est à la discretion des acteurs divers.
C'est pour ça qu'il faut pas tout mélanger, et lire les lois en tant que principe plutôt qu'au travers du prisme "DRM sapu".
Certains en viennent après à accuser, certainent à tort, le parelment de vouloir imposer les DRM façon microsoft.
La loi n'a aucune préférence pour telle ou telle solution, et j'aimerais dire HEUREUSEMENT.
L'interopérabilité est un principe, c'est pour ça que ca doit figurer dans la loi.
Ca fait des clash stériles entre les parties qui défendent 2 points de vue identiques mais pourtant opposés. Du blabla qui brouille le message.
Par exemple, quand on écoute RDDV, on est forcément d'accord car il s'attache au principe. Il veut même défendre l'interopérabilité. Pourtant, parce que certains ne font l'amalgamme entre disposition techniques et principes, on en arrive à faire croire que le ftp est en danger alors que certains mots dans les textes sont assez précis pour garder les pieds sur terre (certains reconnaitront le "spécialement conçu", débattu en ces lieux)
Je me fais pas l'avocat du diable, mais faut reconnaitre que le net fourmille d'attaque injustifiées contre le projet, justement à cause de cette différence de longueur d'onde.