Les développeurs de distributions GNU/Linux qui ne font pas remonter les problèmes détectés et corrigés au développeur initial (certains paquets Debian sont ainsi des forks de la version upstream)
Les mainteneurs de paquets sont parfois obligés de faire pas mal de modifs pour arriver packager des logiciels. Il ne s'agit pas à proprement parler de bugs mais d'adaptation à la ditrib. Les développeurs se soucient assez peu de packaging de leur softs prennent leur config comme référence. Sauf que quand on n'utilise pas exactement la même install, ça ne marche pas. J'ai récemment lutté pour empaqueter un programme qui crashait immédiatement au démarrage par un beau "segmentation fault". Après investigation, il s'est avéré que le programme cherchait d'office certains fichiers dans "/usr/local" quoi quoi qu'on ai passé en --prefix. Le chemin n'était même pas défini à un endroit : On supposait partout qu'il s'agissait de "/usr/local" et on faisait des concaténations de chaines dans tous les sens. Le dev s'en fout :"chez moi ça marche" (?). On notera aussi la robustesse de la gestion d'erreur: Je fait mon fopen et je me contre branle de la valeur de retour. Là on n'est plus dans le nettoyage de code que dans la correction de bug. Le pire c'est que quand on ose faire des suggestions (code à l'appui) les gars prennent souvent très mal le fait qu'on ai des commentaires à faire sur leur code.
Dans le cas de Debian, il y a aussi la problématique de libre ou pas. Beaucoup de gens utilisent du code récupéré d'on ne sais où sans trop se soucier de la licence (quand il y en a une), mixent du code libre et non libre, des licences incompatibles... Quand on ose poser des questions la licence de tel ou tel fichier, on se voit traitre de barbu intégriste.
Les auteurs de documentations qui préfèrent réinventer la roue plutôt que contribuer aux documentations existantes qui ont une vocation d'universalité, de préférence en publiant sur leur blog pour s'attirer tous les éloges
<reve>J'aimerais bien qu'il exite un vrai projet de doc universel</reve> Malheureusement c'est loin d'être le cas. Il y a bien TLDP mais il me semble qu'il regroupe plus une collection de doc "officielles". La forme encourage peu à participer. Un Wiki aurait sans doute plus de succès. Là où la doc me manque le plus, c'est sur le support matériel. Il y a plusieurs base de connaissances dans un état plus ou moins zombie mais aucune source centralisée de ce qui est supporté ou pas. Au final, il faut écumer les pages maison de différentes distributions, fouiller dans les docs du noyau et divers blogs pour se faire une idée. C'est moche.
Les développeurs de certaines distributions dérivées de Debian qui rechignent à faire remonter les patchs
Les distributions dérivées ont souvent divergé d'avec Debian. Ils peuvent sortir des patch de leur modifs mais ils ne seront à mon avis pas utilisable directement. C'est un peu comme pour KHtml/WebCore. Les patchs ça marche bien pour des modifs unitaires et à condition qu'on garde pour objectif de coller au plus près de la source.
Finalement, là où l'objectif des développeurs de logiciels libres devrait être de rendre le monde meilleur (!), j'ai l'impression qu'on dérive souvent vers une amélioration de son confort personnel/de ses proches...
Je ne suis pas convaicu que l'ojectif des développeurs soit d'améliorer la vie de la terre entière. Beaucoup développent les outils sont ils ont besoin ou des outils pour leur proches. C'est un peu mon cas. Lorsque le temps que j'estime que je passe trop de temps à faire quelque chose à la main (ou que je vois mon père sortir Excel à tout bout de champ), je me me fais une moulinette pour le faire à ma place mais je ne vais pas passer mes nuits à coder des trucs qui ne me serviront pas.
# Chacun fait ce qu'il peut
Posté par Croconux . En réponse au journal De l'utilité des développements Libres. Évalué à 7.
Les mainteneurs de paquets sont parfois obligés de faire pas mal de modifs pour arriver packager des logiciels. Il ne s'agit pas à proprement parler de bugs mais d'adaptation à la ditrib. Les développeurs se soucient assez peu de packaging de leur softs prennent leur config comme référence. Sauf que quand on n'utilise pas exactement la même install, ça ne marche pas. J'ai récemment lutté pour empaqueter un programme qui crashait immédiatement au démarrage par un beau "segmentation fault". Après investigation, il s'est avéré que le programme cherchait d'office certains fichiers dans "/usr/local" quoi quoi qu'on ai passé en --prefix. Le chemin n'était même pas défini à un endroit : On supposait partout qu'il s'agissait de "/usr/local" et on faisait des concaténations de chaines dans tous les sens. Le dev s'en fout :"chez moi ça marche" (?). On notera aussi la robustesse de la gestion d'erreur: Je fait mon fopen et je me contre branle de la valeur de retour. Là on n'est plus dans le nettoyage de code que dans la correction de bug. Le pire c'est que quand on ose faire des suggestions (code à l'appui) les gars prennent souvent très mal le fait qu'on ai des commentaires à faire sur leur code.
Dans le cas de Debian, il y a aussi la problématique de libre ou pas. Beaucoup de gens utilisent du code récupéré d'on ne sais où sans trop se soucier de la licence (quand il y en a une), mixent du code libre et non libre, des licences incompatibles... Quand on ose poser des questions la licence de tel ou tel fichier, on se voit traitre de barbu intégriste.
Les auteurs de documentations qui préfèrent réinventer la roue plutôt que contribuer aux documentations existantes qui ont une vocation d'universalité, de préférence en publiant sur leur blog pour s'attirer tous les éloges
<reve>J'aimerais bien qu'il exite un vrai projet de doc universel</reve> Malheureusement c'est loin d'être le cas. Il y a bien TLDP mais il me semble qu'il regroupe plus une collection de doc "officielles". La forme encourage peu à participer. Un Wiki aurait sans doute plus de succès. Là où la doc me manque le plus, c'est sur le support matériel. Il y a plusieurs base de connaissances dans un état plus ou moins zombie mais aucune source centralisée de ce qui est supporté ou pas. Au final, il faut écumer les pages maison de différentes distributions, fouiller dans les docs du noyau et divers blogs pour se faire une idée. C'est moche.
Les développeurs de certaines distributions dérivées de Debian qui rechignent à faire remonter les patchs
Les distributions dérivées ont souvent divergé d'avec Debian. Ils peuvent sortir des patch de leur modifs mais ils ne seront à mon avis pas utilisable directement. C'est un peu comme pour KHtml/WebCore. Les patchs ça marche bien pour des modifs unitaires et à condition qu'on garde pour objectif de coller au plus près de la source.
Finalement, là où l'objectif des développeurs de logiciels libres devrait être de rendre le monde meilleur (!), j'ai l'impression qu'on dérive souvent vers une amélioration de son confort personnel/de ses proches...
Je ne suis pas convaicu que l'ojectif des développeurs soit d'améliorer la vie de la terre entière. Beaucoup développent les outils sont ils ont besoin ou des outils pour leur proches. C'est un peu mon cas. Lorsque le temps que j'estime que je passe trop de temps à faire quelque chose à la main (ou que je vois mon père sortir Excel à tout bout de champ), je me me fais une moulinette pour le faire à ma place mais je ne vais pas passer mes nuits à coder des trucs qui ne me serviront pas.