Dans l'échange que tu cite, il est question de conception et de prise de décision, je pense que "la communauté c'est gentil, mais ils préfèrent coder de manière "fermée"" est une (petite) exagération.
Ce qui est certain, c'est que sur le point de la "conception" (le design initial etc.) ils soulèvent un débat intéressant et qui mérite, au moins, d'être invoqué.
Très récement, le leader d'un autre très gros projet libre (Ben Goodger) faisait exactement la même remarque pour expliquer le succès de firefox.
cf. son excellent historique de FF http://weblogs.mozillazine.org/ben/archives/009698.html :
le succès de FF, selon lui, est surtout du au fait qu'il ai été (et soit toujours) conçu par un petit groupe qui tente de maintenir une cohérence et une vision d'ensemble du projet (bref, l'inverse de ce qui arrivait auparant, dit Goodger, lorsqu'on additionnait des "opinions" disparates pour aboutir sur des bloatwares mal fagotés).
Combien de gros projets, parmis ceux qui ont fait les beaux succès du logiciel libre, fonctionne sur un processus de décision collégial ?
Très peu. En tout cas pas Apache, pas Linux, pas Qt, pas Gtk, pas *BSD, pas MySQL, pas Firefox, pas Fedora, pas Mdv, pas Ubuntu etc. Il reste debian, mais l'efficacité / la productivité de leur (pourtant énorme) communauté n'est pas un modèle adéquat pour beaucoup de projets.
La plupart du temps, la méritocratie prévaut (ou en tout cas, les participants les plus impliqués, ceux qui écrivent le code décident).
Finallement nous sommes des hordes d'utilisateurs ou developpeurs du dimanche à réclamer telle ou telle fonctionalité, telle direction etc. Ça doit être un pression bien pénible pour ces developpeurs travaillant sur des gros projets.
Autant laisser le soin de concevoir et décider *à ceux qui écrivent le code* (et qui ne sont pas des esclaves au service de la "communauté" !).
# Seulement la partie design + meme remarque de Ben Goodger (Firefox)
Posté par herodiade . En réponse au journal Quand l'union ne fait pas forcement la force.... Évalué à 10.
Ce qui est certain, c'est que sur le point de la "conception" (le design initial etc.) ils soulèvent un débat intéressant et qui mérite, au moins, d'être invoqué.
Très récement, le leader d'un autre très gros projet libre (Ben Goodger) faisait exactement la même remarque pour expliquer le succès de firefox.
cf. son excellent historique de FF http://weblogs.mozillazine.org/ben/archives/009698.html :
le succès de FF, selon lui, est surtout du au fait qu'il ai été (et soit toujours) conçu par un petit groupe qui tente de maintenir une cohérence et une vision d'ensemble du projet (bref, l'inverse de ce qui arrivait auparant, dit Goodger, lorsqu'on additionnait des "opinions" disparates pour aboutir sur des bloatwares mal fagotés).
Combien de gros projets, parmis ceux qui ont fait les beaux succès du logiciel libre, fonctionne sur un processus de décision collégial ?
Très peu. En tout cas pas Apache, pas Linux, pas Qt, pas Gtk, pas *BSD, pas MySQL, pas Firefox, pas Fedora, pas Mdv, pas Ubuntu etc. Il reste debian, mais l'efficacité / la productivité de leur (pourtant énorme) communauté n'est pas un modèle adéquat pour beaucoup de projets.
La plupart du temps, la méritocratie prévaut (ou en tout cas, les participants les plus impliqués, ceux qui écrivent le code décident).
Finallement nous sommes des hordes d'utilisateurs ou developpeurs du dimanche à réclamer telle ou telle fonctionalité, telle direction etc. Ça doit être un pression bien pénible pour ces developpeurs travaillant sur des gros projets.
Autant laisser le soin de concevoir et décider *à ceux qui écrivent le code* (et qui ne sont pas des esclaves au service de la "communauté" !).