Je vais être un peu en désaccord avec l'avis général... mais je n'aime pas l'orientation que Novell veut donner à X.
Même si c'est principalemt David Reveman qui a bossé sur XGL, d'autres (trop rares) développeurs comme Jon Smirl ont participés. Le code est d'ailleurs incorporé à xorg : http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2006-January/0119(...)
Je comprends bien la necessité de faire des trucs "jolis" pour attirer le chaland
Je ne pense pas que la 3D sur le bureau soit uniquement là pour faire jolie, elle peut aussi servir utilement, par exemple des rotations à la volée pour les appareils de projection ou la mise à l'échelle d'un écran entier pour les malvoyants. De plus 90 % des puces graphiques sont consacrés au traitement 3D alors pourquoi ne pas l'utiliser pour gérer l'affichage en 3D ? Si cela continue dans quelques années les cartes graphiques feront plus que de la 3D.
De mon côté j'espère que XGL améliorera mon expérience utilisateur et que les impressions de lenteur de X-Window (clignotement, lenteur de rafraichissement, déplacement des fenêtres saccadées) vont disparaitres.
Ça va sacrifier la transparence réseau,
Je ne suis pas certain que XGL va sacrifier la transparence réseau. XGL est juste une réécriture du protocole X au dessus de EGL. L'API de X reste inchangée. Je ne vois pas pourquoi la transparence réseau ne fonctionnerait plus. Un article du Linux Journal sur No Machine et le protocole NX prouve que le protocole X peut être compressé à 200:1 ou plus. http://www.linuxjournal.com/article/8477
Ceci dit, si y'a un gourou du sujet pour m'expliquer quels choses indispensables/très utiles ne sont possibles qu'avec Xgl, je suis preneur.
A lire « Le point sur le traitement graphique sous Linux » de Jon Smirl : http://linux.tlk.fr/traitement-graphique/
[^] # Re: J'aime pas XGL
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse au journal Novell et les effet graphique. Évalué à 5.
Même si c'est principalemt David Reveman qui a bossé sur XGL, d'autres (trop rares) développeurs comme Jon Smirl ont participés. Le code est d'ailleurs incorporé à xorg :
http://lists.freedesktop.org/archives/xorg/2006-January/0119(...)
Je comprends bien la necessité de faire des trucs "jolis" pour attirer le chaland
Je ne pense pas que la 3D sur le bureau soit uniquement là pour faire jolie, elle peut aussi servir utilement, par exemple des rotations à la volée pour les appareils de projection ou la mise à l'échelle d'un écran entier pour les malvoyants. De plus 90 % des puces graphiques sont consacrés au traitement 3D alors pourquoi ne pas l'utiliser pour gérer l'affichage en 3D ? Si cela continue dans quelques années les cartes graphiques feront plus que de la 3D.
De mon côté j'espère que XGL améliorera mon expérience utilisateur et que les impressions de lenteur de X-Window (clignotement, lenteur de rafraichissement, déplacement des fenêtres saccadées) vont disparaitres.
Ça va sacrifier la transparence réseau,
Je ne suis pas certain que XGL va sacrifier la transparence réseau. XGL est juste une réécriture du protocole X au dessus de EGL. L'API de X reste inchangée. Je ne vois pas pourquoi la transparence réseau ne fonctionnerait plus. Un article du Linux Journal sur No Machine et le protocole NX prouve que le protocole X peut être compressé à 200:1 ou plus. http://www.linuxjournal.com/article/8477
Ceci dit, si y'a un gourou du sujet pour m'expliquer quels choses indispensables/très utiles ne sont possibles qu'avec Xgl, je suis preneur.
A lire « Le point sur le traitement graphique sous Linux » de Jon Smirl :
http://linux.tlk.fr/traitement-graphique/