pourquoi est il impossible de debattre sans tout de suite etre agressif
toujours ces bon vieux coup de "hahah freebsd est plus stable!" ou de "linux fait plus de chose hahaha!"
ce qui est amusant c est ce prejugé que linux serait le unix windowsien (pour les puuristes)
tout ca parce que certaines distrib packagent bien kde, gnome, aviplay ou que sais je .
filez moi un bsd 4.x et je vais aussi y mettre X ,ma tablette wacom, nautilus, gtm etc.. et hop !
un zoli bsd puissant et convivial
en terme de convivialité
ni linux ni *bsd est "meilleur"
vu que tout 2 partagent les meme environnements
comme les shells, X,
kde, gnome, gestionnaire de fenetre etc..
(a qq exceptions pret tout projet majeure essaient de tenir compte de freebsd)
par contre, il est evident que les gens de freebsd quand ils sortent une "release" sont moins concernés par les bos icones de konqueror que les gens de Mandrake.
chacun son truc
cela n a pas de rapport avec les performances du "noyau"
autre chose
freebsd est un os mure, dans le sens qu il descend tout droit du iBSD et autre BSD ancestraux bien etudié depuis des siecles
les problemes avec linux sont d un autre ordre. Linux essaie le grand ecart ,gestion des machines smp tout en etant optimisé pour les monocpu, gesstion de larges espaces de memoires tout en etant efficace sur petit memoire etc... plus les soucis de portabiltés (et non netbsd est portable mais aux pris de bien moins de fonctionnalités)
bref, il ne s'agit pas de dire que l un est meilleur que l autre ou que linux est plus/moins stable que freebsd (par experience, ces 2 systemes sont aussi bon en stabilité, en perf ca varie selon ce qu on etudie et la version de release/noyau/distribution )
par contre, vous devriez consideré que les *bsd representent une autre philosophie (la license BSD ,opensource) face la GPL (licence LIBRE) et aussi que BSD est une "cathedrale" (pas de distribution et de sorties au petit bonheur de mise a jour de l os, *bsd sort une RELEASE avec tout mis a jour d un coup ) contrairement au bazar de Linux
bazar et cathedrale n'ayant aucune notion pejorative (je prefere le bazar parce que j'aime toucher a tout et fouiner, je crois plus au "release often" mais bon, ca se discute ,chacun a ses avantages)
chacun devrait considerer que tout est une grande communauté est chacun font un tres bon travail
pensez y, BSD c est un tres bon os, chacun (netbsd, openbsd, freebsd) avec leur orientations, linux est lui aussi un sacré travail, jugez un peu le travail fait sur LVM , les systemes de fichier journalisé, les drivers etc..
bref, lisez, renseignez vous, apprenez, discutez, utilisez chacun, preferez celui qui est le plus a votre gout mais ne sortez pas des trolls datant de 5 ans .
m'enfin c dingue tant d aggressivité
(tiens, faudrait que je ponde un article sur darwin, histoire d'etre flamé... )
[^] # Re: Et merde !
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La version 5.0 de FreeBSD retardée. Évalué à 1.
toujours ces bon vieux coup de "hahah freebsd est plus stable!" ou de "linux fait plus de chose hahaha!"
ce qui est amusant c est ce prejugé que linux serait le unix windowsien (pour les puuristes)
tout ca parce que certaines distrib packagent bien kde, gnome, aviplay ou que sais je .
filez moi un bsd 4.x et je vais aussi y mettre X ,ma tablette wacom, nautilus, gtm etc.. et hop !
un zoli bsd puissant et convivial
en terme de convivialité
ni linux ni *bsd est "meilleur"
vu que tout 2 partagent les meme environnements
comme les shells, X,
kde, gnome, gestionnaire de fenetre etc..
(a qq exceptions pret tout projet majeure essaient de tenir compte de freebsd)
par contre, il est evident que les gens de freebsd quand ils sortent une "release" sont moins concernés par les bos icones de konqueror que les gens de Mandrake.
chacun son truc
cela n a pas de rapport avec les performances du "noyau"
autre chose
freebsd est un os mure, dans le sens qu il descend tout droit du iBSD et autre BSD ancestraux bien etudié depuis des siecles
les problemes avec linux sont d un autre ordre. Linux essaie le grand ecart ,gestion des machines smp tout en etant optimisé pour les monocpu, gesstion de larges espaces de memoires tout en etant efficace sur petit memoire etc... plus les soucis de portabiltés (et non netbsd est portable mais aux pris de bien moins de fonctionnalités)
bref, il ne s'agit pas de dire que l un est meilleur que l autre ou que linux est plus/moins stable que freebsd (par experience, ces 2 systemes sont aussi bon en stabilité, en perf ca varie selon ce qu on etudie et la version de release/noyau/distribution )
par contre, vous devriez consideré que les *bsd representent une autre philosophie (la license BSD ,opensource) face la GPL (licence LIBRE) et aussi que BSD est une "cathedrale" (pas de distribution et de sorties au petit bonheur de mise a jour de l os, *bsd sort une RELEASE avec tout mis a jour d un coup ) contrairement au bazar de Linux
bazar et cathedrale n'ayant aucune notion pejorative (je prefere le bazar parce que j'aime toucher a tout et fouiner, je crois plus au "release often" mais bon, ca se discute ,chacun a ses avantages)
chacun devrait considerer que tout est une grande communauté est chacun font un tres bon travail
pensez y, BSD c est un tres bon os, chacun (netbsd, openbsd, freebsd) avec leur orientations, linux est lui aussi un sacré travail, jugez un peu le travail fait sur LVM , les systemes de fichier journalisé, les drivers etc..
bref, lisez, renseignez vous, apprenez, discutez, utilisez chacun, preferez celui qui est le plus a votre gout mais ne sortez pas des trolls datant de 5 ans .
m'enfin c dingue tant d aggressivité
(tiens, faudrait que je ponde un article sur darwin, histoire d'etre flamé... )