Point de vue compatibilité: oui tous les documents word 95 (ou avant) ne s'ouvre pas parfaitement dans les nouvelles versions), c'est un problème, c'est historique, et c'est mal... le problème se pose également pour OpenOffice! Je ne vois pas le problème à dire: "on ne veut pas changer radicalement de format, les anciens doc restent important pour nous". Qu'aurais-tu dit s'ils avaient adopté l'attitude inverse? (désolé, les docs existants sont plus exploitables, faut passer par la nouvelles versions, ou la solution XYZ d'import qui perdra certaines caractéristiques de vos docs).
L'insertion de donnée XML tierce dans le document doit être prévu par ton format:: comment l'ajouter? un fichier à part, un arbre XML dans le XML, comment signaler au traitement de texte de les utiliser, etc... non ce n'est pas une fonctionnalité "géniale" digne d'un prix nobel, mais il précise que c'est un de leur requirement, OpenOffce n'a pas ce requirement.
Concernant la rapidité, il y'a assez de bench entre OpenOffce et Office pour voir qu'Office va généralement plus vite pour se lancer et surtout ouvrir de gros document. Est-ce mal de leur part de dire qu'ils ne veulent pas perdre cette rapidité et encore moins à cause du parsing XML (basiquement un integer se lit plus vite en binaire que s'il est sous la format <monnombre>14</monnombre).
N'importe quel format peut êter robust-testé, en dehosr du fait que ce raisonnement tiens un peu du "donnez moi des resources infinies je vous fait le logiciel idéal" (c'est oublier qu'avec 9 femmes, tu ne feras jamais un bébé en 1 mois). Mais ils parlent de "real-world usage", quel est la base existante de doc OpenDocument?
Perso, ça me saoule de voir ms critiqué pour ça, ils ont leur défaut, leur politique commerciales douteuses, leur produit buggé, etc... mais leur reprocher de ne pas avoir pris OpenDocument parce que c'est le truc hype du moment, je trouve ça injustifié, de plus leurs arguments tiennent la route (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont la bible en mieux). Et il n'y a pas de raison que le format OpenDocument, défini de la même façon que le format Offce (autrement dit: on se calque sur nos fonctionnalités) soit assurément meilleurs.
Perso, ce que je regrette, et certains en parlent plus haut, c'est de ne pas voir naitre un vrai standard, pensé, réfléchi pour couvrir les besoins de façon générique, et non un truc existant, historique, sur lequel on va coller l'autocollant "standard". On sera après en droit de se poser les questions de respect de ses standard (on le voit avec le HTML maintenant), et de clairement reprocher à l'un ou l'autre de ne pas le respecter correctement. Par contre on aurait un format d'échange de documetn éditable, plus riche que le RTF (qui se fait vieux) et pouvant idéalement évoluer indépendememnt du produit.... mais bon je rêve.
[^] # Re: compatibilité, performance, test
Posté par tene . En réponse au journal Pourquoi Office 12 ne supporte pas OpenDocument. Évalué à 3.
Point de vue compatibilité: oui tous les documents word 95 (ou avant) ne s'ouvre pas parfaitement dans les nouvelles versions), c'est un problème, c'est historique, et c'est mal... le problème se pose également pour OpenOffice! Je ne vois pas le problème à dire: "on ne veut pas changer radicalement de format, les anciens doc restent important pour nous". Qu'aurais-tu dit s'ils avaient adopté l'attitude inverse? (désolé, les docs existants sont plus exploitables, faut passer par la nouvelles versions, ou la solution XYZ d'import qui perdra certaines caractéristiques de vos docs).
L'insertion de donnée XML tierce dans le document doit être prévu par ton format:: comment l'ajouter? un fichier à part, un arbre XML dans le XML, comment signaler au traitement de texte de les utiliser, etc... non ce n'est pas une fonctionnalité "géniale" digne d'un prix nobel, mais il précise que c'est un de leur requirement, OpenOffce n'a pas ce requirement.
Concernant la rapidité, il y'a assez de bench entre OpenOffce et Office pour voir qu'Office va généralement plus vite pour se lancer et surtout ouvrir de gros document. Est-ce mal de leur part de dire qu'ils ne veulent pas perdre cette rapidité et encore moins à cause du parsing XML (basiquement un integer se lit plus vite en binaire que s'il est sous la format <monnombre>14</monnombre).
N'importe quel format peut êter robust-testé, en dehosr du fait que ce raisonnement tiens un peu du "donnez moi des resources infinies je vous fait le logiciel idéal" (c'est oublier qu'avec 9 femmes, tu ne feras jamais un bébé en 1 mois). Mais ils parlent de "real-world usage", quel est la base existante de doc OpenDocument?
Perso, ça me saoule de voir ms critiqué pour ça, ils ont leur défaut, leur politique commerciales douteuses, leur produit buggé, etc... mais leur reprocher de ne pas avoir pris OpenDocument parce que c'est le truc hype du moment, je trouve ça injustifié, de plus leurs arguments tiennent la route (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont la bible en mieux). Et il n'y a pas de raison que le format OpenDocument, défini de la même façon que le format Offce (autrement dit: on se calque sur nos fonctionnalités) soit assurément meilleurs.
Perso, ce que je regrette, et certains en parlent plus haut, c'est de ne pas voir naitre un vrai standard, pensé, réfléchi pour couvrir les besoins de façon générique, et non un truc existant, historique, sur lequel on va coller l'autocollant "standard". On sera après en droit de se poser les questions de respect de ses standard (on le voit avec le HTML maintenant), et de clairement reprocher à l'un ou l'autre de ne pas le respecter correctement. Par contre on aurait un format d'échange de documetn éditable, plus riche que le RTF (qui se fait vieux) et pouvant idéalement évoluer indépendememnt du produit.... mais bon je rêve.