Moi les tags, je trouve ca très bien, mais ca ne remplacera jamais une arborescence bien oragnisée. Pour une raison toute bête : si l'on se base sur les tags pour classer les fichiers, que se passe t'il lorsque qu'un fichier est mal taggé ? Un vieux morceau que tu adore mal taggé et pas classé est perdu parmi les 100000 autres et introuvable. Dans une arborescence, s'il n'est pas rangé tout de suite, tu l'aura dans ton répertoire "autres" ou il n'y aura que quelques centaines de fichiers si tu es d'un bordellique moyen.
Mon point de vue est que les tags sont un plus, c'est tout. Pour moi un bon système serait un système de fichier classique, avec des exentions d'attribut (association nom->valeur - ex "mime->audio/ogg") sur chaque fichier.
Après rien n'empêche de faire une base avec ces attributs étendus et de la mettre à jour avec une surveillance (notify) du système de fichier couplé à des déclancheurs.
(PS : la réciproque de ce point de vue est de faire une vue arborescente dans une base de donnée)
# La folie des tags ...
Posté par Anonyme . En réponse au journal une vision d'un desktop possible. Évalué à 6.
Mon point de vue est que les tags sont un plus, c'est tout. Pour moi un bon système serait un système de fichier classique, avec des exentions d'attribut (association nom->valeur - ex "mime->audio/ogg") sur chaque fichier.
Après rien n'empêche de faire une base avec ces attributs étendus et de la mettre à jour avec une surveillance (notify) du système de fichier couplé à des déclancheurs.
(PS : la réciproque de ce point de vue est de faire une vue arborescente dans une base de donnée)