Il est vrai que les seules lettres EXE véhiculent une certaine idéologie.
Ce n'est pas pour rien que Microsoft a mis dans les specs de .NET qu'un exécutable doit avoir une extension .EXE
Ou bien ? Est-il possible de nommer les exécutables autrement sans trop casser de choses ? Dans ce cas pourquoi s'en priver ?
Une chose est certaine, avoir des machin.exe -o truc ça n'est pas très joli. On a même l'habitude d'éviter les scripts à suffixe (.sh, .pl) dans le PATH standard...
[^] # Re: heuuu
Posté par pshunter . En réponse au journal Pourra-t-on encore vivre sans .exe ?. Évalué à 2.
Ce n'est pas pour rien que Microsoft a mis dans les specs de .NET qu'un exécutable doit avoir une extension .EXE
Ou bien ? Est-il possible de nommer les exécutables autrement sans trop casser de choses ? Dans ce cas pourquoi s'en priver ?
Une chose est certaine, avoir des machin.exe -o truc ça n'est pas très joli. On a même l'habitude d'éviter les scripts à suffixe (.sh, .pl) dans le PATH standard...