Je ne pense pas que ce que tu dises soit si pertinent que ça : dans les faits, les cas de diffamations (et il y en a eu recemment) ont été dévoilés ainsi que la supercherie corrigée. Pour la simple et bonne raison que tu peux toi même corriger l'information, par les mêmes moyens que ceux utilisés pour diffuser l'information fausse.
La rumeur dont tu fais allusion est un phénomène qui fonctionne bien plus à l'oral qu'à l'écrit, et internet est un média écrit, et non oral. La grande différence, c'est que sur internet, tu peux tout a fait avoir le droit de réponse que tu as beaucoup moins avec des médias plus classiques. Sinon "Internet ne change rien sur la circulation de l'information", c'est un peu gros, non ?
Tu parles de pédophilie, sujet hautement sensible en ce moment. Pourquoi prendre un exemple aussi polémique ? Ton propos reste le même : si qqn veut lancer une rumeur sur qqn d'autre, Internet ou pas, il y arrivera en fonction de ses moyens. La différence est que sur le net, disposant d'un droit de réponse, la rumeur ne se propagera pas aussi facilement.
Ton point de vue est qu'une décision de justice permet au moins de réconforter les victimes, même si la faute n'est pas réparée. Cela peut se concevoir, mais une décision de justice doit aussi être équilibrée : on ne ferme pas un site collaboratif et ouvert, connu et populaire, au contenu peut-être pas toujours juste, mais qui fait incontestablement avancer la connaissance de tous, simplement parce qu'une page ne plait pas à quelques personnes (que leurs revendications soient justes ou non). La mesure adaptée aurait été de corriger, faire corriger ou supprimer la/les page(s) en question, et de rendre un jugement stipulant que le nom des personnes qui ont fait/subit telles ou telles situations ne doit pas être cité. Si pour une simple affaire de vie privée on ferme un site, pour une affaire de pédophilie, on coupe le courant pour être sur que personne ne puisse plus aller sur internet ?
[^] # Re: Le commentaire de trop.
Posté par Emmanuel C . En réponse au journal Fermeture de Wikipedia.de. Évalué à 1.
La rumeur dont tu fais allusion est un phénomène qui fonctionne bien plus à l'oral qu'à l'écrit, et internet est un média écrit, et non oral. La grande différence, c'est que sur internet, tu peux tout a fait avoir le droit de réponse que tu as beaucoup moins avec des médias plus classiques. Sinon "Internet ne change rien sur la circulation de l'information", c'est un peu gros, non ?
Tu parles de pédophilie, sujet hautement sensible en ce moment. Pourquoi prendre un exemple aussi polémique ? Ton propos reste le même : si qqn veut lancer une rumeur sur qqn d'autre, Internet ou pas, il y arrivera en fonction de ses moyens. La différence est que sur le net, disposant d'un droit de réponse, la rumeur ne se propagera pas aussi facilement.
Ton point de vue est qu'une décision de justice permet au moins de réconforter les victimes, même si la faute n'est pas réparée. Cela peut se concevoir, mais une décision de justice doit aussi être équilibrée : on ne ferme pas un site collaboratif et ouvert, connu et populaire, au contenu peut-être pas toujours juste, mais qui fait incontestablement avancer la connaissance de tous, simplement parce qu'une page ne plait pas à quelques personnes (que leurs revendications soient justes ou non). La mesure adaptée aurait été de corriger, faire corriger ou supprimer la/les page(s) en question, et de rendre un jugement stipulant que le nom des personnes qui ont fait/subit telles ou telles situations ne doit pas être cité. Si pour une simple affaire de vie privée on ferme un site, pour une affaire de pédophilie, on coupe le courant pour être sur que personne ne puisse plus aller sur internet ?