> En effet, soyons médiocres dès le début, on donnera une bonne image comme ça.
On ne donne une mauvaise image qu'à ceux qui connaissent parfaitement le sujet et voudraient voir en quelques paragraphes ce qui nécessiterait des dizaines de pages. Un public à qui ce n'est pas destiné, et qui n'en a pas besoin. Ceux qui ne connaissent pas, par contre, ont besoin de l'essentiel sans être assommés par un texte cent fois trop long.
> sisi, "militant" est une tare. dommage pour toi que tu sois trop enfermé dans ton trip gaucho pour t'en rendre compte.
Quand les brevets seront appliqués sur ton appli open source, n'oublie pas de sourire quand tu te feras enc***, histoire de rester cohérent.
> Et toi, tu n'as pas dû le finir, je ne fais pas allusion au passage dans l'article, mais à la biographie à la fin, dans "Huit artisans du succès"
Ca s'appelle des références, c'est hors du corps, et c'est notamment là pour dire deux trois mots en plus sur certaines personnes dont il a parlé. Comme tu peux le voir, ce n'est pas intitulé "Les 8 artisans du succès", mais "8 artisans du succès". Le but est clairement de montrer des aspects différents (cf l'adjectif différent à chaque fois) de ces rôles, pas forcément techniques. De plus tu compares volontairement des gens qui sont là depuis le début, avec d'autres qui ont fait une action récente, trop récente pour savoir si elle donnera quelque chose d'utile. Fallait voir que l'essentiel n'est pas là et qu'il ne s'agit pas d'une comparaison.
> Assertion gratuite et sans fondement.
Assertion gratuite et sans fondement. (c'était facile, mais il n'y a rien de plus à dire).
> mais je l'ai lu "la cathédrale et le bazar". où c'est marqué que c'est un modèle Anarchiste ? (note le "A")
Je n'ai parlé nulle part de La cathédrale et le bazar, je ne l'ai pas pris comme référence. Ou bien tu crois que c'est Le Livre Unique ? ton "Anarchiste" ne veut rien dire, un adjectif ne prend pas de majuscule. Le modèle est anarchiste (tu confonds avec anarchique qui a deux définitions).
> Bon, alors, on va clore le débat de l'Anarchisme, parce que je sens qu'on va jamais s'en sortir
Le A majuscule, c'est vraiment pas nécessaire, on dit "l'anarchisme" aussi. Pareil qu'anarchiste, c'est des mots normaux.
> Pour moi, il est inexact d'identifier Linux à l'Anarchisme, ne serait-ce qu'à cause de la LGPL:
Ca peut être ton point de vue, mais je ne vois pas ce que la LGPL vient faire là. C'est une concessions aux logiciels propriétaires ? Va relire quelques articles sur GNU, c'est avant tout un moyen de s'introduire sur le marché pour ne pas être étouffé. Exactement comme les anarchistes aujourd'hui sont définitivement non-violents et préfèrent informer et expliquer leurs idées : toute action extrême serait perdue d'avance dans un monde où les conceptions sont opposées.
> comme je le dis depuis le début, l'OpenSource n'est PAS un modèle global. Il convient au développement d'un OS, mais pas forcément de tout (et ça, Stallman a parfois du mal à le reconnaitre, et l'article de Libé n'y fait pas allusion).
L'OpenSource n'a pas de point de vue politique. Le mouvement du logiciel libre en a un. Ca fait pas mal de monde, et quand tu prends (en étant gentil avec les chiffres) 50% d'indifférents et 50% de convaincus par ce point de vue politique, l'importance de cet aspect est évident. A part ça, ton assertion concernant l'OpenSource qui ne conviendrait pas à tout est "gratuite et sans fondement" (c) (tm), elle est d'ailleurs totalement en opposition avec le mouvement du logiciel libre.
> De plus, la variété des licences complique les choses.
Ca complique les choses surtout pour ceux qui veulent faire du propriétaire et ceux qui ont le point de vue OpenSource. Pour le mouvement du logiciel libre, tout logiciel doit être libre, donc la question des licences n'est pertinente que tant qu'on doit supporter les logiciels propriétaires.
> Donc, vraiment désolé, mais réduire le développement de GNU/Linux à la victoire d'une idéologie, c'est très risible.
Ce qui n'est pas dit. Les aspects techniques (simplifiés aussi évidemment) sont là, quand il parle de l'amélioration rapide par les contributions. L'article présente plutot l'aspect idéologique comme facteur déterminant de la réussite. Il se trouve que plusieurs facteurs déterminants existent, l'aspect technique, "opensource" évidemment, maintenant si tu penses pouvoir l'expliquer aux ignares en la matière en quelques paragraphes, je serais curieux de voir.
> Quand à savoir si c'est idéologique, encore une fois, ça me fait rire. Sinon, un business model, pour une entreprise, c'est une idéologie aussi.
Non, dans le cas de l'OpenSource c'est en grande partie idéologique (historiquement), le même choix dans une entreprise n'a rien d'idéologique, c'est évident. La définition de "idéologie" sans avoir à l'actualiser, convient très bien aux motivations de beaucoup de développeurs et d'utilisateurs du libre, et notamment de beaucoup parmi ceux qui ont fait GNU/Linux. Tu oublies aussi qu'apprécier l'OpenSource n'est pas si anodin que ça, les possibilités qu'il apporte existent parce que l'informatique est immatérielle et qu'Internet existe, mais dans d'autres domaines, des idées similaires ne peuvent pas être mises en place et restent à l'état d'utopies. Si une loi t'interdisait de faire de l'OpenSource, tu irais peut-etre vers le propriétaire sans râler, mais beaucoup n'apprécieraient pas vraiment.
> Faut arrêter d'utiliser les mots à tort et à travers.
Il faut les connaitre précisément et les employer correctement. Est-ce vraiment si difficile que ça ?
[^] # Re: Pour une fois...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche libé: linux, la victoire en troquant. Évalué à 0.
On ne donne une mauvaise image qu'à ceux qui connaissent parfaitement le sujet et voudraient voir en quelques paragraphes ce qui nécessiterait des dizaines de pages. Un public à qui ce n'est pas destiné, et qui n'en a pas besoin. Ceux qui ne connaissent pas, par contre, ont besoin de l'essentiel sans être assommés par un texte cent fois trop long.
> sisi, "militant" est une tare. dommage pour toi que tu sois trop enfermé dans ton trip gaucho pour t'en rendre compte.
Quand les brevets seront appliqués sur ton appli open source, n'oublie pas de sourire quand tu te feras enc***, histoire de rester cohérent.
> Et toi, tu n'as pas dû le finir, je ne fais pas allusion au passage dans l'article, mais à la biographie à la fin, dans "Huit artisans du succès"
Ca s'appelle des références, c'est hors du corps, et c'est notamment là pour dire deux trois mots en plus sur certaines personnes dont il a parlé. Comme tu peux le voir, ce n'est pas intitulé "Les 8 artisans du succès", mais "8 artisans du succès". Le but est clairement de montrer des aspects différents (cf l'adjectif différent à chaque fois) de ces rôles, pas forcément techniques. De plus tu compares volontairement des gens qui sont là depuis le début, avec d'autres qui ont fait une action récente, trop récente pour savoir si elle donnera quelque chose d'utile. Fallait voir que l'essentiel n'est pas là et qu'il ne s'agit pas d'une comparaison.
> Assertion gratuite et sans fondement.
Assertion gratuite et sans fondement. (c'était facile, mais il n'y a rien de plus à dire).
> mais je l'ai lu "la cathédrale et le bazar". où c'est marqué que c'est un modèle Anarchiste ? (note le "A")
Je n'ai parlé nulle part de La cathédrale et le bazar, je ne l'ai pas pris comme référence. Ou bien tu crois que c'est Le Livre Unique ? ton "Anarchiste" ne veut rien dire, un adjectif ne prend pas de majuscule. Le modèle est anarchiste (tu confonds avec anarchique qui a deux définitions).
> Bon, alors, on va clore le débat de l'Anarchisme, parce que je sens qu'on va jamais s'en sortir
Le A majuscule, c'est vraiment pas nécessaire, on dit "l'anarchisme" aussi. Pareil qu'anarchiste, c'est des mots normaux.
> Pour moi, il est inexact d'identifier Linux à l'Anarchisme, ne serait-ce qu'à cause de la LGPL:
Ca peut être ton point de vue, mais je ne vois pas ce que la LGPL vient faire là. C'est une concessions aux logiciels propriétaires ? Va relire quelques articles sur GNU, c'est avant tout un moyen de s'introduire sur le marché pour ne pas être étouffé. Exactement comme les anarchistes aujourd'hui sont définitivement non-violents et préfèrent informer et expliquer leurs idées : toute action extrême serait perdue d'avance dans un monde où les conceptions sont opposées.
> comme je le dis depuis le début, l'OpenSource n'est PAS un modèle global. Il convient au développement d'un OS, mais pas forcément de tout (et ça, Stallman a parfois du mal à le reconnaitre, et l'article de Libé n'y fait pas allusion).
L'OpenSource n'a pas de point de vue politique. Le mouvement du logiciel libre en a un. Ca fait pas mal de monde, et quand tu prends (en étant gentil avec les chiffres) 50% d'indifférents et 50% de convaincus par ce point de vue politique, l'importance de cet aspect est évident. A part ça, ton assertion concernant l'OpenSource qui ne conviendrait pas à tout est "gratuite et sans fondement" (c) (tm), elle est d'ailleurs totalement en opposition avec le mouvement du logiciel libre.
> De plus, la variété des licences complique les choses.
Ca complique les choses surtout pour ceux qui veulent faire du propriétaire et ceux qui ont le point de vue OpenSource. Pour le mouvement du logiciel libre, tout logiciel doit être libre, donc la question des licences n'est pertinente que tant qu'on doit supporter les logiciels propriétaires.
> Donc, vraiment désolé, mais réduire le développement de GNU/Linux à la victoire d'une idéologie, c'est très risible.
Ce qui n'est pas dit. Les aspects techniques (simplifiés aussi évidemment) sont là, quand il parle de l'amélioration rapide par les contributions. L'article présente plutot l'aspect idéologique comme facteur déterminant de la réussite. Il se trouve que plusieurs facteurs déterminants existent, l'aspect technique, "opensource" évidemment, maintenant si tu penses pouvoir l'expliquer aux ignares en la matière en quelques paragraphes, je serais curieux de voir.
> Quand à savoir si c'est idéologique, encore une fois, ça me fait rire. Sinon, un business model, pour une entreprise, c'est une idéologie aussi.
Non, dans le cas de l'OpenSource c'est en grande partie idéologique (historiquement), le même choix dans une entreprise n'a rien d'idéologique, c'est évident. La définition de "idéologie" sans avoir à l'actualiser, convient très bien aux motivations de beaucoup de développeurs et d'utilisateurs du libre, et notamment de beaucoup parmi ceux qui ont fait GNU/Linux. Tu oublies aussi qu'apprécier l'OpenSource n'est pas si anodin que ça, les possibilités qu'il apporte existent parce que l'informatique est immatérielle et qu'Internet existe, mais dans d'autres domaines, des idées similaires ne peuvent pas être mises en place et restent à l'état d'utopies. Si une loi t'interdisait de faire de l'OpenSource, tu irais peut-etre vers le propriétaire sans râler, mais beaucoup n'apprécieraient pas vraiment.
> Faut arrêter d'utiliser les mots à tort et à travers.
Il faut les connaitre précisément et les employer correctement. Est-ce vraiment si difficile que ça ?