Avec une license legale, des gens pourront créer des sites de télechargement bien propres et efficaces, en utilisant par exemple bittorrent, bien organisés, avec uniquement des fichiers de bonne qualité.
Prouve le. Ca ca ressemble à un service privé super, pas à la licence globale.
La licence gloabale, c'est pas une "autorisation" pour faire un super service de la mort. Ca ca peut déjà exister.
La licence globale, c'est dire "ce qui se passe sur la mule est légal, en échange d'un forfait".
Où est ce que ça pousse à l'innovation ? Nul part.
Où est ce que ça favorise les ayants droit ? Nul part
Où est ce que ça favorise le consommateur ? Nul part.
Le consommateur serait satisfait par ce que tu (ou je) proposes . Mais c'est pas ça la licence globale. Et c'est pour ça que personne n'en veut.
Le combat Pro/Contre license globale, comme TOUS les débats autour de cette loi, est plein d'amalgammes.
La majorité de ceux qui défende la licence globale sont pour avoir des superservices.
Mais c'est pas la licence globale qui va les offrir. Pour la simple raison que la proposition n'apporte pas un service.
la licence gloabale, ca va augmenter la qualité de la mule, au point que les autres services propres n'auront plus une si grande valeur ajoutée, mait pas au point que le service soit impecable.
Déjà que beaucoup de gens utilisent Pandora/Lastfm/Itunes pour choir des musiques et les prendre sur la mule.
La licence gloabale n'apporte AUCUNE solution. C'est une idée pourrie
Ben si, la loi actuelle interdit ce genre de choses, en interdisant la copie libre de fichiers copyrightés.
La copie libre n'a rien a voir. La loi n'interdit pas au "super service" d'être créé. Le problème est contractuel.
Comme je l'ai dit, si ce superservice est si bien, il a pas besoin d'être soutenu par une loi. (heureusement d'ailleurs)
Sous la bannière de la licence globale, il y a un faux combat, qui n'en déplaise à certaine, n'a aucune chance
1) au parlement Francais
2) au parlement Européen
3) à l'OMC
[^] # Re: ben non
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 2.
Prouve le. Ca ca ressemble à un service privé super, pas à la licence globale.
La licence gloabale, c'est pas une "autorisation" pour faire un super service de la mort. Ca ca peut déjà exister.
La licence globale, c'est dire "ce qui se passe sur la mule est légal, en échange d'un forfait".
Où est ce que ça pousse à l'innovation ? Nul part.
Où est ce que ça favorise les ayants droit ? Nul part
Où est ce que ça favorise le consommateur ? Nul part.
Le consommateur serait satisfait par ce que tu (ou je) proposes . Mais c'est pas ça la licence globale. Et c'est pour ça que personne n'en veut.
Le combat Pro/Contre license globale, comme TOUS les débats autour de cette loi, est plein d'amalgammes.
La majorité de ceux qui défende la licence globale sont pour avoir des superservices.
Mais c'est pas la licence globale qui va les offrir. Pour la simple raison que la proposition n'apporte pas un service.
la licence gloabale, ca va augmenter la qualité de la mule, au point que les autres services propres n'auront plus une si grande valeur ajoutée, mait pas au point que le service soit impecable.
Déjà que beaucoup de gens utilisent Pandora/Lastfm/Itunes pour choir des musiques et les prendre sur la mule.
La licence gloabale n'apporte AUCUNE solution. C'est une idée pourrie
Ben si, la loi actuelle interdit ce genre de choses, en interdisant la copie libre de fichiers copyrightés.
La copie libre n'a rien a voir. La loi n'interdit pas au "super service" d'être créé. Le problème est contractuel.
Comme je l'ai dit, si ce superservice est si bien, il a pas besoin d'être soutenu par une loi. (heureusement d'ailleurs)
Sous la bannière de la licence globale, il y a un faux combat, qui n'en déplaise à certaine, n'a aucune chance
1) au parlement Francais
2) au parlement Européen
3) à l'OMC