Si c'est une somme ridiculment basse pour des échanges non maitrisés, c'est que le projet est stupide.
Le but n'est pas de maitriser les échanges de fichiers mais d'assurer une rémunération supplémentaire aux artistes/auteurs/producteurs.
Supplémentaire, puisque la licence globale ne sera bien évidemment pas la seule source de revenue mais une source supplémentaire de revenue. Les concerts existeront toujours. La vente de CD existera toujours (ne croyez pas qu'on peut tout trouver sur le P2P).
Le prix est forcément plus petit puisque qu'il ne comprend pas la distribution qui reste à la charge de l'internaute: l'internaute continue à payer sa bande passante pour son logiciel de P2P. Le prix correspond donc à la rémunération des artistes, auteurs et producteurs.
Actuellement, quand on achète un CD, tu paies 1/ la distribution 2/ l'artiste, auteur et producteur. Si tu choisis de télécharger qqch via la licence globale, tu paies toujours 1/ la distribution (la bande passante c'est pas gratuit) 2/ l'artiste, auteur et producteur.
Après, on peut critiquer le mécanisme de répartition des sous récupérés via la licence globale, mais c'est un problème indépendant. Ce problème existe déjà. Ce n'est pas un argument contre la licence globale.
[^] # Re: Non, une entreprise ne peut pas le faire
Posté par Alban Crequy (site web personnel) . En réponse au journal La licence globale. Évalué à 2.
Le but n'est pas de maitriser les échanges de fichiers mais d'assurer une rémunération supplémentaire aux artistes/auteurs/producteurs.
Supplémentaire, puisque la licence globale ne sera bien évidemment pas la seule source de revenue mais une source supplémentaire de revenue. Les concerts existeront toujours. La vente de CD existera toujours (ne croyez pas qu'on peut tout trouver sur le P2P).
Le prix est forcément plus petit puisque qu'il ne comprend pas la distribution qui reste à la charge de l'internaute: l'internaute continue à payer sa bande passante pour son logiciel de P2P. Le prix correspond donc à la rémunération des artistes, auteurs et producteurs.
Actuellement, quand on achète un CD, tu paies 1/ la distribution 2/ l'artiste, auteur et producteur. Si tu choisis de télécharger qqch via la licence globale, tu paies toujours 1/ la distribution (la bande passante c'est pas gratuit) 2/ l'artiste, auteur et producteur.
Après, on peut critiquer le mécanisme de répartition des sous récupérés via la licence globale, mais c'est un problème indépendant. Ce problème existe déjà. Ce n'est pas un argument contre la licence globale.