J'ai dit que le C++ était aussi du pseudo objet car il ne force pas à faire de l'objet. On peut avoir tout autre chose que de l'objet, autrement dit pour faire de l'objet il faut tout un tas de critères de qualité sur le code. C'est la meme chose qui se passe quand on veut faire un peu d'objet en C via des libs adéquates.
Je n'ai pas dit que le C++ était inférieur ou quoi que ce soit. Simplement, les remarques sur "l'objet en C" sont ridicules si on prend comme référence le C++ : il fait la meme chose. Mais cet aspect mixte du C++ peut aussi etre considéré comme une qualité, je ne critiquais que l'argument, et certainement pas le C++ (d'ailleurs je code actuellement en C++ et je ne m'en plains pas trop.)
Comme je l'ai dit en fin de post, choisir le C++ est tout aussi valable, on fait alors aussi du pseudo-objet, mais plus simplement, c'est tout. Faut arreter de croire que quand on parle d'etre objet ou pas, il y a une connatation positive ou négative dessus.
[^] # Re: Les faits sont tetus
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Problème avec le projet Gnome?. Évalué à 0.
Je n'ai pas dit que le C++ était inférieur ou quoi que ce soit. Simplement, les remarques sur "l'objet en C" sont ridicules si on prend comme référence le C++ : il fait la meme chose. Mais cet aspect mixte du C++ peut aussi etre considéré comme une qualité, je ne critiquais que l'argument, et certainement pas le C++ (d'ailleurs je code actuellement en C++ et je ne m'en plains pas trop.)
Comme je l'ai dit en fin de post, choisir le C++ est tout aussi valable, on fait alors aussi du pseudo-objet, mais plus simplement, c'est tout. Faut arreter de croire que quand on parle d'etre objet ou pas, il y a une connatation positive ou négative dessus.