Les logiciels libres (de lecture d'oeuvres numériques, Linux, Firefox et Dotclear ne sont pas concernés) sont-ils menacés ?
A première vue, non, je ne vois pas en quoi. Les concepteurs de VLC doivent pouvoir obtenir des licences d'utilisation des DRM dans des conditions non discriminatoires. Je sais que cette portion du programme, nécessairement inaccessible, contrevient aux règles définissant les logiciels libres qui doivent être intégralement accessibles en code source. Mais là, il y a conflit entre une loi et une définition. C'est la loi qui l'emporte.
Outre de fait que visiblement, l'exemple est mal choisi car les concepteurs de VLC sont visiblement contre le projet (http://www.videolan.org/eucd.html), je deduis du paragraphe precedent que les logiciels libres ne pourront plus permettre la lecture de contenus proteges sans interferer avec la loi (loi qui aujourd'hui, autorise le dessasemblage et le reverse enginerring à but d'interoperabilité) ou bien il faudra payer une license d'utilisation, ce qui dans la pratique ne sera jamais le cas.
Dire que le dadvsi ne représente pas une menace pour le logiciel libre, ça c'est du FUD.
[^] # Re: oula
Posté par patapon . En réponse au journal DADVSI: L'arbitrage du premier ministre. Évalué à 10.
Tiré du lien que tu cites http://maitre.eolas.free.fr
Outre de fait que visiblement, l'exemple est mal choisi car les concepteurs de VLC sont visiblement contre le projet (http://www.videolan.org/eucd.html), je deduis du paragraphe precedent que les logiciels libres ne pourront plus permettre la lecture de contenus proteges sans interferer avec la loi (loi qui aujourd'hui, autorise le dessasemblage et le reverse enginerring à but d'interoperabilité) ou bien il faudra payer une license d'utilisation, ce qui dans la pratique ne sera jamais le cas.
Dire que le dadvsi ne représente pas une menace pour le logiciel libre, ça c'est du FUD.