Même si le test en question ne propose d'échantillon de videos codées (vous pensez à la bande passante nécessaire??), le rédacteur mais tout à fait en perspective les resultats de son comparatifs.
Ainsi :
- d'une année sur l'autre, il dit bien que les codecs sont plus de en plus mûrs, et de qualité de plus en plus proche.
- Aucun codec n'est dénigré, même les codecs éliminés dès le départ (ex: le VC-1 de microsoft).
Depuis le départ doom9.org est le site d'un type dans son coin. Ses opinions n'engage que lui même, et c'est bien comme ça. Moi, je dis bravo.
Pour parler d'autre chose, il n'y aura JAMAIS de test objectif (ou professionel pour reprendre le terme) pour les codecs video ou même audio avec perte.
Par exemple, un codec avec un taux d'erreur moyen inferieur (SNR bas) peut avoir plus d'artifacts *désagréables* qu'un codec avec un taux d'erreurs supérieur (SNR plus haut).
En somme on ne peut pas évaluer la qualité d'un codec sans tenir compte de l'influence de nos sens (modèle psycho-neuronal acoustique ou visuel) .
[^] # Re: Première impression sur Doom9
Posté par David . En réponse au journal Polémique autour du comparatif de codecs de Doom9. Évalué à 5.
Ainsi :
- d'une année sur l'autre, il dit bien que les codecs sont plus de en plus mûrs, et de qualité de plus en plus proche.
- Aucun codec n'est dénigré, même les codecs éliminés dès le départ (ex: le VC-1 de microsoft).
Depuis le départ doom9.org est le site d'un type dans son coin. Ses opinions n'engage que lui même, et c'est bien comme ça. Moi, je dis bravo.
Pour parler d'autre chose, il n'y aura JAMAIS de test objectif (ou professionel pour reprendre le terme) pour les codecs video ou même audio avec perte.
Par exemple, un codec avec un taux d'erreur moyen inferieur (SNR bas) peut avoir plus d'artifacts *désagréables* qu'un codec avec un taux d'erreurs supérieur (SNR plus haut).
En somme on ne peut pas évaluer la qualité d'un codec sans tenir compte de l'influence de nos sens (modèle psycho-neuronal acoustique ou visuel) .