Et c'est très souvent le cas lorsque l'on cherche des softs spécifiques !
Soit j'ai beaucoup de chance dans le choix de mes softs, soit ta distribution propose un choix vraiment limité, je ne sais pas.
Ces temps-ci, le seul soft dont je me souvienne avoir fabriqué un package parce qu'il n'était pas fourni par ma distribution, c'est Evince (et une semaine plus tard, j'installais un package officiel). Actuellement, je regrette l'absence de SmartEiffel 2 dans la base de Debian. Dans l'ensemble, je trouve toujours ce que je cherche.
On veut tester un nouveau logiciel (même en développement)... pas le bon rpm ou deb ! [...] je peux passer par les sources en passant par une phase de compilation. C'est pas ce que l'on fait de mieux pour les utilisateurs de base (ceux qui veulent que ça marche avec un seul clik)
L'utilisateur de base qui veut que ça marche en un clic, y compris sous Windows, n'installe pas des softs qui sont trop peu avancés pour être fournis avec un programme d'installation (ou un package, dans notre langage de linuxien). C'est pareil sous GNU/Linux: si je veux que ça marche en un clic, je n'installe que ce qui est packagé.
C'est valable aussi pour bien pour Autopackage que pour RPM ou Deb: si c'est pas packagé, tu dois tout faire toi même, ou bien attendre.
Néanmoins, je suis d'accord avec toi. La gestion des packages est et reste ce qui est de mieux pour un système. Mais il faut parfois pouvoir disposer de logiciel avec un clic de souris et sans INTERVENTION de l'administrateur.
Il ne devrait pas y avoir d'opposition entre les deux cas, dans un monde parfait. Une bonne solution au problème serait d'étendre les systèmes de packages pour qu'il soit facile d'installer des packages sur des comptes utilisateurs. Autopackage, à mon avis, est une moins bonne solution (mais encore une fois, je connais mal autopackage).
ta dernière remarque est alléchante mais il arrive souvent que les dépendances soient insolubles !
Pourquoi les dépendances seraient-elles insolubles ? Et si c'était le cas, en quoi autopackage s'en sortirait mieux ? Si la lib dont tu as besoin ne peut pas être installée, tu es mal, quel que soit ton système de packages.
NB : maintenant, dire que debian est 10x plus "click and run" que win... on demande tous à voir !
Je n'essaye pas de convertir qui que ce soit, je constate simplement que je peux installer les logiciels que je veux en trois clics avec ma debian:
- un clic pour lancer synaptic
- un clic pour sélectionner le programme que je veux pour installation
- un clic pour valider l'installation
Sous Windows, il faut:
- chercher le programme sur le web
- télécharger le programme d'installation
- double cliquer dessus et suivre les instructions, ce qui nécessite en général encore quelques clics
Si on ajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de système centralisé pour mettre a jour tous les programmes, je trouve que côté Windows, c'est assez préhistorique. Je ne prétend pas que Debian soit parfaite, mais en facilité d'installation/mise à jour, elle écrase Windows.
D'un autre côté, je connais personnellement des gens qui considèrent que ce manque d'organisation sur l'installation/mise à jour/désinstallation est un avantage de Windows. Je ne comprend pas, mais je reconnais que cette position existe.
[^] # Re: Simplification de l'installation avec autopackage !
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Distros "Grand publique" == Pas au point. Évalué à 4.
Soit j'ai beaucoup de chance dans le choix de mes softs, soit ta distribution propose un choix vraiment limité, je ne sais pas.
Ces temps-ci, le seul soft dont je me souvienne avoir fabriqué un package parce qu'il n'était pas fourni par ma distribution, c'est Evince (et une semaine plus tard, j'installais un package officiel). Actuellement, je regrette l'absence de SmartEiffel 2 dans la base de Debian. Dans l'ensemble, je trouve toujours ce que je cherche.
L'utilisateur de base qui veut que ça marche en un clic, y compris sous Windows, n'installe pas des softs qui sont trop peu avancés pour être fournis avec un programme d'installation (ou un package, dans notre langage de linuxien). C'est pareil sous GNU/Linux: si je veux que ça marche en un clic, je n'installe que ce qui est packagé.
C'est valable aussi pour bien pour Autopackage que pour RPM ou Deb: si c'est pas packagé, tu dois tout faire toi même, ou bien attendre.
Il ne devrait pas y avoir d'opposition entre les deux cas, dans un monde parfait. Une bonne solution au problème serait d'étendre les systèmes de packages pour qu'il soit facile d'installer des packages sur des comptes utilisateurs. Autopackage, à mon avis, est une moins bonne solution (mais encore une fois, je connais mal autopackage).
Pourquoi les dépendances seraient-elles insolubles ? Et si c'était le cas, en quoi autopackage s'en sortirait mieux ? Si la lib dont tu as besoin ne peut pas être installée, tu es mal, quel que soit ton système de packages.
Je n'essaye pas de convertir qui que ce soit, je constate simplement que je peux installer les logiciels que je veux en trois clics avec ma debian:
- un clic pour lancer synaptic
- un clic pour sélectionner le programme que je veux pour installation
- un clic pour valider l'installation
Sous Windows, il faut:
- chercher le programme sur le web
- télécharger le programme d'installation
- double cliquer dessus et suivre les instructions, ce qui nécessite en général encore quelques clics
Si on ajoute à cela le fait qu'il n'y a pas de système centralisé pour mettre a jour tous les programmes, je trouve que côté Windows, c'est assez préhistorique. Je ne prétend pas que Debian soit parfaite, mais en facilité d'installation/mise à jour, elle écrase Windows.
D'un autre côté, je connais personnellement des gens qui considèrent que ce manque d'organisation sur l'installation/mise à jour/désinstallation est un avantage de Windows. Je ne comprend pas, mais je reconnais que cette position existe.