tout d'abord, je me demandais si tu ne faisais pas un peu de mélange... qu'appelles-tu GNU? J'ai l'impression que quand tu dis GNU, tu entends "philosophie Libre". C'est vrai que GNU est développé par la FSF dont le but principal est bien évidemment de développer la philosophie Libre, mais GNU reste le nom d'un projet de système d'exploitation (la plupart du temps autour d'un noyau Linux).
Bon outre ce détail technique... comme l'entend mon titre donc, il faut bien se rendre compte que le Libre n'est pas juste une simple idéologie dont les fondements pourraient se retourner contre eux-même. Le Libre est fondé sur une solide base, notamment juridique, qui lui fournit tous les moyens de se protéger de dérives.
Juridique d'abord effectivement: avec l'emploi de licences très bien ficelées (GPL en tête) empêchant toute appropriation par des boîtes.
Personne ne peut rendre une distribution Gnu/Linux propriétaire, puisque le système GNU est sous GPL (à qques exceptions près, pour des trucs en LGPL par ex), qui est bien connu pour avoir une solide protection juridique. On ne peut donc s'approprier une distribution Gnu/Linux.
Evidemment rien n'empêche une boîte d'insérer qques éléments propriétaires dans leur distrib Gnu/Linux. La plupart des boîtes le font pour les quelques éléments qui n'ont pas encore de bons équivalents Libres, ou trop répandus pour être mis à l'écart (des licences MP3, des binaires sous licences pour Java/Flash, etc.). Mais le fait est qu'elles sont forcés de fournir d'une manière ou d'une autre les sources de toutes les parties Libres de leur distrib.
Donc si la boîte joue le mauvais joueur et fait en sorte que leurs sources sont difficilement accessibles (même s'ils le sont forcément!), et bien ils n'auront forcément pas une bonne diffusion -- et ce même toute réputation mise à part! -- puisque le Libre est un système économique très réaliste et que la diffusion de tout programme est fortement basé sur sa qualité, sur son accès aux programmeurs, sur sa documentation, sur son intégration dans la communauté, etc. Une distribution mal diffusée est une distribution condamnée à terme.
Voire même supposons maintenant que la distribution est bonne, a des idées sympa, mais joue un jeu malhonnête. Puisque c'est basé sur du Libre, rien n'empêche quiconque de prendre toute la partie Libre du projet (majeure partie!) et d'en faire un fork! En fait, les seuls qui risquent gros dans l'affaire à être malhonnête, c'est les sociétés, puisqu'elles peuvent perdre le contrôle de leur projet (évidemment par contre, tant que la société est honnête, il n'y aura jamais de problèmes puisque la plupart des utilisateurs préfèrent suivre les initiateurs du projet originel, et à raison).
Tout cela pour dire que la philosophie Libre est aussi un modèle économique! Et c'est un modèle très bien ficelé, où quiconque ne joue pas le jeu ne peut pas survivre, et ce même en dehors de toute considération philosophique sur le Libre. Il faut avoir véritablement une ouverture dans sa démarche pour aquérir des clients fidèles, des programmeurs qui vous aident, une communauté qui vous soutient, et c'est un modèle où les magouilles ne payent pas.
Parlons donc maintenant de ces fameux utilisateurs si peu regardants quant à la partie philosophique du Libre. Même si c'est bien dommage pour eux, ils ne peuvent pas faire du mal au mouvement Libre, et même ils lui feront du bien malgré eux. Pourquoi on ne peut faire du mal? Déjà pour le côté "auto-protection" du Libre explicité plus haut. On ne peut s'approprier du Libre, on ne peut le détourner (sous peine de se voir poursuivre pour rupture de licence)...
Quant aux gens qui ont peur que l'arrivée massive d'utilisateurs amène les problèmes du propriétaire avec par exemple les virus/spywares... encore une fois, le modèle Libre sait bien se protéger. Les spywares déjà eux ne peuvent exister ds un prog Libre! Un spyware par définition est une sorte de sous-programme caché dans un autre. Mais cela ne peut exister quand on a accès aux sources. Or la théorie du complot ne peut plus s'appliquer dans un tel cas, car on ne peut s'imaginer que les développeurs de la Terre entière y participe. Il y aura forcément un jour un développeur se baladant dans les sources, et qui sera honnête, pour découvrir un spyware. Ceci est d'autant plus vrai avec le programme gagnant en popularité et donc en diffusion. Donc de deux choses l'une pour un prog Libre diffusant un spyware: soit il est si peu diffusé que l'impact du spyware soit ridicule, soit il est massivement diffusé, et le spyware est forcément trouvé, donc la boîte qui la diffuse n'a plus qu'à prier pour l'impact sur ses ventes.
Quant aux virus, outre le fait que les systèmes Gnu/Linux sont bien mieux protégés globalement que les systèmes proprio, le modèle de développement Libre est très performant lui aussi. Un virus trouvé, c'est des milliers de développeurs dans le monde qui simultanément se mettent à chercher (trouver) et patcher la faille utilisée, et/ou à mettre à jour la base de données des antivirus Libre (comme Clam). Un virus sous Gnu/Linux a un temps de survie bien trop court pour être viable, de même que les failles.
En outre ne surtout pas oublier que ce qui fait la grande force d'un virus, c'est aussi la possibilité de diffusion massive, donc de réplication massive. Or cela ne se peut que par le principe d'utilisation massive d'une faille existant chez une grande portion de population. Ce principe est cassé par le principe de la diversité qui fait une des puissances du Libre. En effet, le problème des systèmes de win est que tout le monde a le même système, utilise les mêmes programmes (Outlook ou Outlook Express pour les mails, msn messenger pour la messagerie, IE pour le web, Ms Office pour le traitement de texte, etc.), donc a les mêmes failles. Or le choix, la diversité casse ceci, alors que la plupart des virus, des attaques se basent sur des failles précises de certains programmes précis. Une attaque peut donc être ciblée sur un système Libre, mais un programme malveillant peut très difficilement se répandre massivement sur le net, quand des personnes ont des distributions différentes (quoique compatibles et interopérables!), des noyaux aussi éventuellement différents et/ou avec des options diverses, n'utilisent pas les mêmes programmes pour une tâche similaire (selon le goût de chacun), etc.
Ne pas oublier une chose aussi: les créateurs de virus/d'attaque ont pour but de démontrer leurs compétences dans beaucoup de cas. En effet, c'est finalement le seul moyen efficace qu'ils trouvent dans le modèle proprio où il est souvent même interdit de parler de failles qu'on a trouvé et d'en faire mention (nombre de procès ont existé pour des cas similaires), donc forcément ça fait peur. On n'a pas envie de contacter une boîte pour leur faire part de notre découverte d'une faille dans leur prog si c'est pour se prendre un procès dans la tête pour reverse engineering interdit ou bien pour recherche de faille illégale. Donc quitte à être dans l'illégalité, ces personnes se disent qu'autant qu'ils frappent un grand coup pour se faire connaître: un virus. Or dans un système Libre, ces mêmes personnes ont le droit, et même c'est conseillé, de contacter les auteurs, de contribuer au programme, aider les dévs, etc. Du coup, les failles et virus sont bien plus vite éliminés ds un modèle où tout le monde peut contribuer gaiement. Et les gens ont moins envie de casser ce système accueillant en plus qui est conscient de ses forces et faiblesses (contrairement au système proprio qui affirme ouvertement être parfait, et fournir des logiciels totalement sécurisés, ce qui agguiche les farceurs voulant démontrer le contraire).
Et donc ces utilisateurs non Libristes, quels pourraient être les risques pour le mouvement alors? Il ne peut être grand; je viens d'en éliminer les principaux. En fait, même s'ils ne comprennent rien au phénomène, même s'ils ne sont pas programmeurs, ni même contributeurs, ils ne peuvent pas faire de mal. Ils sont ce qu'on appelle des "passagers clandestins" en économie (du moins c'est un terme que j'ai lu dans un papier). Mais le problème du passager clandestin est mauvais ds un modèle propriétaire (puisqu'il correspond à une perte de chiffre d'affaire potentiel), alors qu'il est innoffensif dans un modèle Libre où il n'y a pas de perte monétaire.
Au contraire même, ce passager clandestin peut devenir un bon point, car même s'il ne paye pas les sociétés Libres, il peut aussi découvrir des bugs (mais là, faut qu'il ait la présence d'esprit d'aller en parler sur le web, ou mieux sur l'interface de découverte de bug des développeurs). Mais surtout il peut contribuer à la diffusion en parlant de son expérience. Et même si lui est un "mauvais" passager clandestin (quoique inoffensif), les personnes qu'il aura converti au Libre eux pourront devenir de "bons" passagers clandestins, passant peut-être même au statut de contributeur ou de donateur un jour. La diffusion, même à des personnes qui se foutent du côté philosophique du Libre, est très bonne dans ce modèle où en fait les logiciels prennent de la "valeur d'utilisation" en étant utilisé justement! C'est pourquoi de très nombreuses boîtes dépensent des fortunes sur des programmes Libres (quelques chiffres de tête, IBM paye 600 développeurs à temps plein pour bosser sur le noyau nux par ex, Apache est un projet communautaire typiquement amélioré dans cette esprit par les plus grosses boîtes informatiques de la planète, etc.) parce qu'ils connaissent ce principe de "valeur d'utilisation" en hausse constante, au contraire des programmes propriétaires basés sur une "valeur d'achat" fixe, et qui ne bouge plus. C'est finalement plus rentable un modèle Libre, et bien plus réaliste économiquement.
En fait, pourquoi une entité quelconque (boîte ou individuel) a tout intérêt à diffuser ses améliorations s'il en a fait? Soit il est Libriste et croit en ce mouvement; soit il veut pouvoir le vendre, et dans ce cas, la plupart des licences Libres (enfin... celles adhérant à la philo de la FSF, je sais qu'y aussi des licences bien plus laxistes encore comme les BSD, et je respecte ce choix) l'oblige à le faire (il ne peut légalement diffuser une version binaire seulement avec une licence GPL par ex); soit -- même si c'est juste pour une utilisation interne -- ça peut lui permettre de se faire connaître (trouver du travail par ex?); ou encore -- toujours pour une utilisation interne -- et même si le gars est un égoïste, il est bien conscient que ce système Libre marche par le partage, et que si lui ne partage pas, qui le fera? En effet, le partage peut même être dicté dans un but égoïste (et c'est là où le modèle Libre est très fort notamment), puisque les gens se rendent bien compte qu'ils doivent montrer la voie. S'ils veulent eux-même avoir les améliorations des autres, ils doivent montrer leur bonne foi, être un exemple pour intéresser les autres au projet. En fait c'est le principe tout simple qui fait que pour qu'un projet Libre vive, il a besoin aussi de prouver qu'il intéresse du monde, donc d'avoir des contributeurs; par conséquent si qqun est intéressé personnellement par un projet, et qu'il veut le voir évoluer, s'améliorer, etc., il a tout intérêt à lui-même montrer que ça l'intéresse pour de même intéresser d'autres personnes, et ainsi de suite, dans un engrenage positif.
Voilà, je conclue ce long message ainsi. Je voulais bien montrer qu'il n'y a aucun risque -- au contraire! -- à accueillir en notre sein toute sorte de personne, et ce qu'elle que soit leur intérêt propre dans le Libre. Le Libre n'est pas seulement une philosophie (à laquelle j'adhère totalement en passant!), c'est aussi un modèle économique très très puissant, très bien ficelé, très bien pensé, très réaliste, et qui a déjà ses bases dans notre société (même si on n'en parle pas autant que le milieu proprio), car plusieurs boîtes en vivent ou le font vivre (même des boîtes bien proprios qui sont de très gros contributeurs du Libre). Et c'est un modèle qui sait s'auto-protéger et rendre bonne les choses a priori mauvaises dans d'autres systèmes (comme les passagers clandestins).
Je pense donc perso qu'il n'y a vraiment pas à s'inquiéter de la globalisation et de l'arrivée dans le grand public des systèmes Libres, et au contraire, ça ne fera qu'améliorer le mouvement, les contributions, et accélérera la prise en compte par les entreprises propriétaires des solutions Libre (pour le matos, les jeux, etc.).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Le Logiciel Libre sait s'auto-protéger...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [DEBAT] GNU/Linux presque pas libre.. Évalué à 7.
tout d'abord, je me demandais si tu ne faisais pas un peu de mélange... qu'appelles-tu GNU? J'ai l'impression que quand tu dis GNU, tu entends "philosophie Libre". C'est vrai que GNU est développé par la FSF dont le but principal est bien évidemment de développer la philosophie Libre, mais GNU reste le nom d'un projet de système d'exploitation (la plupart du temps autour d'un noyau Linux).
Bon outre ce détail technique... comme l'entend mon titre donc, il faut bien se rendre compte que le Libre n'est pas juste une simple idéologie dont les fondements pourraient se retourner contre eux-même. Le Libre est fondé sur une solide base, notamment juridique, qui lui fournit tous les moyens de se protéger de dérives.
Juridique d'abord effectivement: avec l'emploi de licences très bien ficelées (GPL en tête) empêchant toute appropriation par des boîtes.
Personne ne peut rendre une distribution Gnu/Linux propriétaire, puisque le système GNU est sous GPL (à qques exceptions près, pour des trucs en LGPL par ex), qui est bien connu pour avoir une solide protection juridique. On ne peut donc s'approprier une distribution Gnu/Linux.
Evidemment rien n'empêche une boîte d'insérer qques éléments propriétaires dans leur distrib Gnu/Linux. La plupart des boîtes le font pour les quelques éléments qui n'ont pas encore de bons équivalents Libres, ou trop répandus pour être mis à l'écart (des licences MP3, des binaires sous licences pour Java/Flash, etc.). Mais le fait est qu'elles sont forcés de fournir d'une manière ou d'une autre les sources de toutes les parties Libres de leur distrib.
Donc si la boîte joue le mauvais joueur et fait en sorte que leurs sources sont difficilement accessibles (même s'ils le sont forcément!), et bien ils n'auront forcément pas une bonne diffusion -- et ce même toute réputation mise à part! -- puisque le Libre est un système économique très réaliste et que la diffusion de tout programme est fortement basé sur sa qualité, sur son accès aux programmeurs, sur sa documentation, sur son intégration dans la communauté, etc. Une distribution mal diffusée est une distribution condamnée à terme.
Voire même supposons maintenant que la distribution est bonne, a des idées sympa, mais joue un jeu malhonnête. Puisque c'est basé sur du Libre, rien n'empêche quiconque de prendre toute la partie Libre du projet (majeure partie!) et d'en faire un fork! En fait, les seuls qui risquent gros dans l'affaire à être malhonnête, c'est les sociétés, puisqu'elles peuvent perdre le contrôle de leur projet (évidemment par contre, tant que la société est honnête, il n'y aura jamais de problèmes puisque la plupart des utilisateurs préfèrent suivre les initiateurs du projet originel, et à raison).
Tout cela pour dire que la philosophie Libre est aussi un modèle économique! Et c'est un modèle très bien ficelé, où quiconque ne joue pas le jeu ne peut pas survivre, et ce même en dehors de toute considération philosophique sur le Libre. Il faut avoir véritablement une ouverture dans sa démarche pour aquérir des clients fidèles, des programmeurs qui vous aident, une communauté qui vous soutient, et c'est un modèle où les magouilles ne payent pas.
Parlons donc maintenant de ces fameux utilisateurs si peu regardants quant à la partie philosophique du Libre. Même si c'est bien dommage pour eux, ils ne peuvent pas faire du mal au mouvement Libre, et même ils lui feront du bien malgré eux. Pourquoi on ne peut faire du mal? Déjà pour le côté "auto-protection" du Libre explicité plus haut. On ne peut s'approprier du Libre, on ne peut le détourner (sous peine de se voir poursuivre pour rupture de licence)...
Quant aux gens qui ont peur que l'arrivée massive d'utilisateurs amène les problèmes du propriétaire avec par exemple les virus/spywares... encore une fois, le modèle Libre sait bien se protéger. Les spywares déjà eux ne peuvent exister ds un prog Libre! Un spyware par définition est une sorte de sous-programme caché dans un autre. Mais cela ne peut exister quand on a accès aux sources. Or la théorie du complot ne peut plus s'appliquer dans un tel cas, car on ne peut s'imaginer que les développeurs de la Terre entière y participe. Il y aura forcément un jour un développeur se baladant dans les sources, et qui sera honnête, pour découvrir un spyware. Ceci est d'autant plus vrai avec le programme gagnant en popularité et donc en diffusion. Donc de deux choses l'une pour un prog Libre diffusant un spyware: soit il est si peu diffusé que l'impact du spyware soit ridicule, soit il est massivement diffusé, et le spyware est forcément trouvé, donc la boîte qui la diffuse n'a plus qu'à prier pour l'impact sur ses ventes.
Quant aux virus, outre le fait que les systèmes Gnu/Linux sont bien mieux protégés globalement que les systèmes proprio, le modèle de développement Libre est très performant lui aussi. Un virus trouvé, c'est des milliers de développeurs dans le monde qui simultanément se mettent à chercher (trouver) et patcher la faille utilisée, et/ou à mettre à jour la base de données des antivirus Libre (comme Clam). Un virus sous Gnu/Linux a un temps de survie bien trop court pour être viable, de même que les failles.
En outre ne surtout pas oublier que ce qui fait la grande force d'un virus, c'est aussi la possibilité de diffusion massive, donc de réplication massive. Or cela ne se peut que par le principe d'utilisation massive d'une faille existant chez une grande portion de population. Ce principe est cassé par le principe de la diversité qui fait une des puissances du Libre. En effet, le problème des systèmes de win est que tout le monde a le même système, utilise les mêmes programmes (Outlook ou Outlook Express pour les mails, msn messenger pour la messagerie, IE pour le web, Ms Office pour le traitement de texte, etc.), donc a les mêmes failles. Or le choix, la diversité casse ceci, alors que la plupart des virus, des attaques se basent sur des failles précises de certains programmes précis. Une attaque peut donc être ciblée sur un système Libre, mais un programme malveillant peut très difficilement se répandre massivement sur le net, quand des personnes ont des distributions différentes (quoique compatibles et interopérables!), des noyaux aussi éventuellement différents et/ou avec des options diverses, n'utilisent pas les mêmes programmes pour une tâche similaire (selon le goût de chacun), etc.
Ne pas oublier une chose aussi: les créateurs de virus/d'attaque ont pour but de démontrer leurs compétences dans beaucoup de cas. En effet, c'est finalement le seul moyen efficace qu'ils trouvent dans le modèle proprio où il est souvent même interdit de parler de failles qu'on a trouvé et d'en faire mention (nombre de procès ont existé pour des cas similaires), donc forcément ça fait peur. On n'a pas envie de contacter une boîte pour leur faire part de notre découverte d'une faille dans leur prog si c'est pour se prendre un procès dans la tête pour reverse engineering interdit ou bien pour recherche de faille illégale. Donc quitte à être dans l'illégalité, ces personnes se disent qu'autant qu'ils frappent un grand coup pour se faire connaître: un virus. Or dans un système Libre, ces mêmes personnes ont le droit, et même c'est conseillé, de contacter les auteurs, de contribuer au programme, aider les dévs, etc. Du coup, les failles et virus sont bien plus vite éliminés ds un modèle où tout le monde peut contribuer gaiement. Et les gens ont moins envie de casser ce système accueillant en plus qui est conscient de ses forces et faiblesses (contrairement au système proprio qui affirme ouvertement être parfait, et fournir des logiciels totalement sécurisés, ce qui agguiche les farceurs voulant démontrer le contraire).
Et donc ces utilisateurs non Libristes, quels pourraient être les risques pour le mouvement alors? Il ne peut être grand; je viens d'en éliminer les principaux. En fait, même s'ils ne comprennent rien au phénomène, même s'ils ne sont pas programmeurs, ni même contributeurs, ils ne peuvent pas faire de mal. Ils sont ce qu'on appelle des "passagers clandestins" en économie (du moins c'est un terme que j'ai lu dans un papier). Mais le problème du passager clandestin est mauvais ds un modèle propriétaire (puisqu'il correspond à une perte de chiffre d'affaire potentiel), alors qu'il est innoffensif dans un modèle Libre où il n'y a pas de perte monétaire.
Au contraire même, ce passager clandestin peut devenir un bon point, car même s'il ne paye pas les sociétés Libres, il peut aussi découvrir des bugs (mais là, faut qu'il ait la présence d'esprit d'aller en parler sur le web, ou mieux sur l'interface de découverte de bug des développeurs). Mais surtout il peut contribuer à la diffusion en parlant de son expérience. Et même si lui est un "mauvais" passager clandestin (quoique inoffensif), les personnes qu'il aura converti au Libre eux pourront devenir de "bons" passagers clandestins, passant peut-être même au statut de contributeur ou de donateur un jour. La diffusion, même à des personnes qui se foutent du côté philosophique du Libre, est très bonne dans ce modèle où en fait les logiciels prennent de la "valeur d'utilisation" en étant utilisé justement! C'est pourquoi de très nombreuses boîtes dépensent des fortunes sur des programmes Libres (quelques chiffres de tête, IBM paye 600 développeurs à temps plein pour bosser sur le noyau nux par ex, Apache est un projet communautaire typiquement amélioré dans cette esprit par les plus grosses boîtes informatiques de la planète, etc.) parce qu'ils connaissent ce principe de "valeur d'utilisation" en hausse constante, au contraire des programmes propriétaires basés sur une "valeur d'achat" fixe, et qui ne bouge plus. C'est finalement plus rentable un modèle Libre, et bien plus réaliste économiquement.
En fait, pourquoi une entité quelconque (boîte ou individuel) a tout intérêt à diffuser ses améliorations s'il en a fait? Soit il est Libriste et croit en ce mouvement; soit il veut pouvoir le vendre, et dans ce cas, la plupart des licences Libres (enfin... celles adhérant à la philo de la FSF, je sais qu'y aussi des licences bien plus laxistes encore comme les BSD, et je respecte ce choix) l'oblige à le faire (il ne peut légalement diffuser une version binaire seulement avec une licence GPL par ex); soit -- même si c'est juste pour une utilisation interne -- ça peut lui permettre de se faire connaître (trouver du travail par ex?); ou encore -- toujours pour une utilisation interne -- et même si le gars est un égoïste, il est bien conscient que ce système Libre marche par le partage, et que si lui ne partage pas, qui le fera? En effet, le partage peut même être dicté dans un but égoïste (et c'est là où le modèle Libre est très fort notamment), puisque les gens se rendent bien compte qu'ils doivent montrer la voie. S'ils veulent eux-même avoir les améliorations des autres, ils doivent montrer leur bonne foi, être un exemple pour intéresser les autres au projet. En fait c'est le principe tout simple qui fait que pour qu'un projet Libre vive, il a besoin aussi de prouver qu'il intéresse du monde, donc d'avoir des contributeurs; par conséquent si qqun est intéressé personnellement par un projet, et qu'il veut le voir évoluer, s'améliorer, etc., il a tout intérêt à lui-même montrer que ça l'intéresse pour de même intéresser d'autres personnes, et ainsi de suite, dans un engrenage positif.
Voilà, je conclue ce long message ainsi. Je voulais bien montrer qu'il n'y a aucun risque -- au contraire! -- à accueillir en notre sein toute sorte de personne, et ce qu'elle que soit leur intérêt propre dans le Libre. Le Libre n'est pas seulement une philosophie (à laquelle j'adhère totalement en passant!), c'est aussi un modèle économique très très puissant, très bien ficelé, très bien pensé, très réaliste, et qui a déjà ses bases dans notre société (même si on n'en parle pas autant que le milieu proprio), car plusieurs boîtes en vivent ou le font vivre (même des boîtes bien proprios qui sont de très gros contributeurs du Libre). Et c'est un modèle qui sait s'auto-protéger et rendre bonne les choses a priori mauvaises dans d'autres systèmes (comme les passagers clandestins).
Je pense donc perso qu'il n'y a vraiment pas à s'inquiéter de la globalisation et de l'arrivée dans le grand public des systèmes Libres, et au contraire, ça ne fera qu'améliorer le mouvement, les contributions, et accélérera la prise en compte par les entreprises propriétaires des solutions Libre (pour le matos, les jeux, etc.).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]