L'effet pervers de distribuer des pilotes sous BSD, c'est que les sociètés peuvent attendre qu'un bon samaritain les développent pour les distribuer ensuite à leur propre profit.
Ca n'est absolument pas du tout un effet pervers. C'est même d'une certaine façon l'effet recherché.
Avec la GPL on s'assure que le code source sera toujours disponible, ce qui permet de vérifier ou de faire auditer la qualité des produits que l'on utilise. Celà présente ennormément d'avantages mais a de gros défauts. L'un des défauts majeurs étant que certains acteurs du propriétaires vont jouer au monsieur plus, en reprenant une partie des specs d'une application GPL à succès et en ajoutant par dessus leurs propres protocoles. Celà peut venir d'une décision marketing (pour lier le client à une techno) ou d'une méthode de programmation divergente (comme tout le code doit être réécris pour faire du proprio, les developpeurs vont peut-être coder différamment mais de façon qu'ils jugent plus élégante.)
A l'inverse avec la BSD un dévellopeur de matériel/logiciel propriétaire a toujours tout intéret à reprendre le code tel quel. Il s'affranchit ainsi de toute une phase de tests souvent couteuse et s'assure une compatibilité maximale avec l'existant sans avoir à dévoiler ses propres secrets de fabriquation. Au final les porduits et logiciels basés sur du code *BSD collent souvent à la norme de façon exemplaire. De même lorsqu'une nouvelle norme apparait (comme OpenSSH, Packet Filter ou CARP) elle est très rapidement implémentée même par le matériel propriétaire puisqu'elle "ne coute rien" à mettre en place.
Donc même les méchants qui attendent des pilotes BSD qui améliorent leur produit pour pouvoir les vendre mieux et plus cher fotn quand même le jeu de la licence BSD, puisque ce faisant ils se mettent également à respecter les normes.
[^] # Re: Drivers en License BSD compatible
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Arreter la GPL pour nos drivers libres?. Évalué à 7.
Ca n'est absolument pas du tout un effet pervers. C'est même d'une certaine façon l'effet recherché.
Avec la GPL on s'assure que le code source sera toujours disponible, ce qui permet de vérifier ou de faire auditer la qualité des produits que l'on utilise. Celà présente ennormément d'avantages mais a de gros défauts. L'un des défauts majeurs étant que certains acteurs du propriétaires vont jouer au monsieur plus, en reprenant une partie des specs d'une application GPL à succès et en ajoutant par dessus leurs propres protocoles. Celà peut venir d'une décision marketing (pour lier le client à une techno) ou d'une méthode de programmation divergente (comme tout le code doit être réécris pour faire du proprio, les developpeurs vont peut-être coder différamment mais de façon qu'ils jugent plus élégante.)
A l'inverse avec la BSD un dévellopeur de matériel/logiciel propriétaire a toujours tout intéret à reprendre le code tel quel. Il s'affranchit ainsi de toute une phase de tests souvent couteuse et s'assure une compatibilité maximale avec l'existant sans avoir à dévoiler ses propres secrets de fabriquation. Au final les porduits et logiciels basés sur du code *BSD collent souvent à la norme de façon exemplaire. De même lorsqu'une nouvelle norme apparait (comme OpenSSH, Packet Filter ou CARP) elle est très rapidement implémentée même par le matériel propriétaire puisqu'elle "ne coute rien" à mettre en place.
Donc même les méchants qui attendent des pilotes BSD qui améliorent leur produit pour pouvoir les vendre mieux et plus cher fotn quand même le jeu de la licence BSD, puisque ce faisant ils se mettent également à respecter les normes.