a) Pour tout le monde, l'intéret primordial est d'avoir accès aux sources et moyen de les redistribuer. Non pas pour le faire soi-meme, mais parce que dans la "communauté", il y aura du monde pour le faire, et notamment quand il y a besoin de corriger des bugs our d'apporter des améliorations. Ton premier point montre clairement que ce que tu recherches, c'est du logiciel propriétaire gratuit. Bref, du freeware.
b) Les moyens d'arriver à Linux sont divers. Les convictions concernant le logiciel libre peuvent très bien venir après, rien de tel qu'utiliser les logiciels libres pour se rendre compte de leurs qualités et de leur conception orientée vers l'efficacité de l'utilisateur, et non le convivial rassurant (les deux n'étant pas forcément incompatibles bien sur)
c) "Un moyen terme entre le tout GPL et l'Open Source". SuSE s'est placée à l'extérieur de la GPL, du libre, du libre copylefté, de l'open source ou tout autre tendance du libre. SuSE n'est pas entre GPL et Open Source, SuSE n'est pas du tout Open Source. C'est d'ailleurs son droit, je n'ai pas dit le contraire, elle peut viser les professionnels si ça l'amuse (belle connerie de faire la distinction, mais c'est son droit). Au fait, tout le monde n'apprécie pas Yast, et pour beaucoup la licence est la premiere chose à prendre en compte. Mais SuSE fait ce qu'elle veut, et a sa place en tant que "distribution propriétaire".
Je pense pour ma part qu'on peut faire de l'argent avec Linux, pour répondre à la question du thread, en trouvant un juste milieu.
Ton juste milieu, ce n'est pas du libre. C'est tout ce qu'on dit. En d'autre termes, ta manière de "faire de l'argent avec Linux", c'est exploiter ce qu'ont fait les autres sans rien donner en retour. Ce n'est pas contraire aux définitions du libre et de l'open source, tu as le droit de le faire au niveau distribution. Simplement tu ne contribues en rien au libre, c'est juste ça qu'on souhaite rappeler.
"Il faut accepter des adaptations". Ok mais tu sors du libre. Tu te bases sur du libre pour faire du proprio.
Les sources sont dispo et ouvertes, mais la commercialisation est soumise à un accord.
Tu résumes bien ici en quoi SuSE est tout sauf libre. Et surtout tout sauf open source (c'est plus explicite dans la définition de l'open source).
En fait, SuSE se situe ente le libre et le shared source de Microsoft (en n'étant ni l'un ni l'autre)
[^] # Re: Peut on se faire de l'argent avec Linux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Suse sauvé de la banqueroute par IBM et Intel ?. Évalué à 0.
b) Les moyens d'arriver à Linux sont divers. Les convictions concernant le logiciel libre peuvent très bien venir après, rien de tel qu'utiliser les logiciels libres pour se rendre compte de leurs qualités et de leur conception orientée vers l'efficacité de l'utilisateur, et non le convivial rassurant (les deux n'étant pas forcément incompatibles bien sur)
c) "Un moyen terme entre le tout GPL et l'Open Source". SuSE s'est placée à l'extérieur de la GPL, du libre, du libre copylefté, de l'open source ou tout autre tendance du libre. SuSE n'est pas entre GPL et Open Source, SuSE n'est pas du tout Open Source. C'est d'ailleurs son droit, je n'ai pas dit le contraire, elle peut viser les professionnels si ça l'amuse (belle connerie de faire la distinction, mais c'est son droit). Au fait, tout le monde n'apprécie pas Yast, et pour beaucoup la licence est la premiere chose à prendre en compte. Mais SuSE fait ce qu'elle veut, et a sa place en tant que "distribution propriétaire".
Je pense pour ma part qu'on peut faire de l'argent avec Linux, pour répondre à la question du thread, en trouvant un juste milieu.
Ton juste milieu, ce n'est pas du libre. C'est tout ce qu'on dit. En d'autre termes, ta manière de "faire de l'argent avec Linux", c'est exploiter ce qu'ont fait les autres sans rien donner en retour. Ce n'est pas contraire aux définitions du libre et de l'open source, tu as le droit de le faire au niveau distribution. Simplement tu ne contribues en rien au libre, c'est juste ça qu'on souhaite rappeler.
"Il faut accepter des adaptations". Ok mais tu sors du libre. Tu te bases sur du libre pour faire du proprio.
Les sources sont dispo et ouvertes, mais la commercialisation est soumise à un accord.
Tu résumes bien ici en quoi SuSE est tout sauf libre. Et surtout tout sauf open source (c'est plus explicite dans la définition de l'open source).
En fait, SuSE se situe ente le libre et le shared source de Microsoft (en n'étant ni l'un ni l'autre)