"La licence Yast c'est du GPL pour l'utilisateur (je peut débugger, envoyer des patch à SuSE, me faire ma petite version à moi, la distribuer à des copains) mais pas pour les concurrents de SuSE. "
Ce qui semble t'échapper, c'est que le GPL est une licence qui concerne l'utilisateur quel qu'il soit (un developpeur est AUSSI un utilisateur).
Proposer des patch, débugger, tu peux aussi rendre ce service dans le cadre de logiciel propriétaires. Distribuer à tes copains ? En warez ou après avoir demandé la chose à Suse gmbh ?
Le GPL, c'est une licence pour créer l'échange : pas pour créer le warez et l'individualisme.
"a) Pour une majorité d'utilisateurs perso ou en petite structure, le point important est il d'avoir accès au code source et de le modifier tant qu'il peut ? De pouvoir vendre sa distri perso faite maison à partir de la distri achetée ou téléchargée et des rpm, tar.gz ou ce qu'on veut glanés à droite et à gauche ? Ou bien de pouvoir bénéficier, pour une somme raisonnable si ce n'est nulle, d'un OS robuste et de logiciel de qualité pour utiliser sa babasse ? "
GNU/Linux est un SE libre. L'objectif n'est pas juste de produire un win2k plus performant.
Si tu ne vois pas les intérêts toi, c'est ton problème. Ne vient pas nous raconter pour autant qu'il est normal de pas faire du logiciel libre sous prétexte qu'on fait du freeware.
") Est-ce que nous avons sauté le pas vers Linux (ou GNU/Linux c'est comme on veux : je parle de l'OS) parce que nous sommes des nerds de base ? Parce que nous sommes des informaticiens consciencieux, soucieux de légalité mais n'ayant pas les moyens de se procurer un OS et des softs dits "propriétaires" ? Ou bien parce qu'ayant investit du temps et des sommes importantes dans un outil de loisir ou de production, nous voulons seulement le doter d'un système fiable et robuste ? "
Je ne suis pas informaticien, j'aime la liberté, j'aime l'échange, la science, l'évolution. J'aime aussi BASH, WindowMaker, GNU Emacs, GIMP... J'ai aussi aimer pouvoir approcher de loin le C en regardant des sources, tripotant glade.
"Pour revenir à ce qui semble chagriner pas mal de monde : Yast; est-il plus important de dénigrer Suse qui cherche un moyen terme entre le tout GPL et l'OpenSource"
Ce n'est pas ça la question. La question c'est : pourquoi une distribution qui n'existe que grace aux logiciel libre n'y contribue t-elle pas ? (ou seulement sous la contrainte : XFree...)
", ou bien est il préférable d'avoir une distri qui prétend viser un marché plus "professionel" et se dote d'un outil de configuration que tout le monde apprécie (à part pour sa licence) "
Oserais-tu prétendre que RedHat et Debian ne sont pas des distributions qui tournent en entreprise ?
"On dit que le libre est anti-commercial, c'est faux, mais il faut accepter des adaptations; si Suse investit des ressources dans le développement d'un outil (en lançant et en terminant le projet) il est logique de vouloir rentabiliser ces ressources,"
Quelles adaptations ? Faire du proprio pour faire du commercial ?
Si SuSE existe, c'est grace aux logiciel libre. Alors ses histoires de ressources investies, on s'en tape total, elle n'a quasiment rien produit de tout ce qui compose son produit.
"les participations de Suse à des projets libres n'entraînent pas de prise de droits sauvages sur les licences. "
Ben tiens, manquerait plus que ça !
Il faut remercier SUSE pour celà ?
"La solution retenue me paraît très cohérente Les sources sont dispo et ouvertes, mais la commercialisation est soumise à un accord. "
Ce n'est pas du logiciel libre.
Si tout les developpeurs de logiciel libre avait une licence similiaire, SuSE n'existerait pas.
[^] # Re: Peut on se faire de l'argent avec Linux ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Suse sauvé de la banqueroute par IBM et Intel ?. Évalué à 1.
Ce qui semble t'échapper, c'est que le GPL est une licence qui concerne l'utilisateur quel qu'il soit (un developpeur est AUSSI un utilisateur).
Proposer des patch, débugger, tu peux aussi rendre ce service dans le cadre de logiciel propriétaires. Distribuer à tes copains ? En warez ou après avoir demandé la chose à Suse gmbh ?
Le GPL, c'est une licence pour créer l'échange : pas pour créer le warez et l'individualisme.
"a) Pour une majorité d'utilisateurs perso ou en petite structure, le point important est il d'avoir accès au code source et de le modifier tant qu'il peut ? De pouvoir vendre sa distri perso faite maison à partir de la distri achetée ou téléchargée et des rpm, tar.gz ou ce qu'on veut glanés à droite et à gauche ? Ou bien de pouvoir bénéficier, pour une somme raisonnable si ce n'est nulle, d'un OS robuste et de logiciel de qualité pour utiliser sa babasse ? "
GNU/Linux est un SE libre. L'objectif n'est pas juste de produire un win2k plus performant.
Si tu ne vois pas les intérêts toi, c'est ton problème. Ne vient pas nous raconter pour autant qu'il est normal de pas faire du logiciel libre sous prétexte qu'on fait du freeware.
") Est-ce que nous avons sauté le pas vers Linux (ou GNU/Linux c'est comme on veux : je parle de l'OS) parce que nous sommes des nerds de base ? Parce que nous sommes des informaticiens consciencieux, soucieux de légalité mais n'ayant pas les moyens de se procurer un OS et des softs dits "propriétaires" ? Ou bien parce qu'ayant investit du temps et des sommes importantes dans un outil de loisir ou de production, nous voulons seulement le doter d'un système fiable et robuste ? "
Je ne suis pas informaticien, j'aime la liberté, j'aime l'échange, la science, l'évolution. J'aime aussi BASH, WindowMaker, GNU Emacs, GIMP... J'ai aussi aimer pouvoir approcher de loin le C en regardant des sources, tripotant glade.
"Pour revenir à ce qui semble chagriner pas mal de monde : Yast; est-il plus important de dénigrer Suse qui cherche un moyen terme entre le tout GPL et l'OpenSource"
Ce n'est pas ça la question. La question c'est : pourquoi une distribution qui n'existe que grace aux logiciel libre n'y contribue t-elle pas ? (ou seulement sous la contrainte : XFree...)
", ou bien est il préférable d'avoir une distri qui prétend viser un marché plus "professionel" et se dote d'un outil de configuration que tout le monde apprécie (à part pour sa licence) "
Oserais-tu prétendre que RedHat et Debian ne sont pas des distributions qui tournent en entreprise ?
"On dit que le libre est anti-commercial, c'est faux, mais il faut accepter des adaptations; si Suse investit des ressources dans le développement d'un outil (en lançant et en terminant le projet) il est logique de vouloir rentabiliser ces ressources,"
Quelles adaptations ? Faire du proprio pour faire du commercial ?
Si SuSE existe, c'est grace aux logiciel libre. Alors ses histoires de ressources investies, on s'en tape total, elle n'a quasiment rien produit de tout ce qui compose son produit.
"les participations de Suse à des projets libres n'entraînent pas de prise de droits sauvages sur les licences. "
Ben tiens, manquerait plus que ça !
Il faut remercier SUSE pour celà ?
"La solution retenue me paraît très cohérente Les sources sont dispo et ouvertes, mais la commercialisation est soumise à un accord. "
Ce n'est pas du logiciel libre.
Si tout les developpeurs de logiciel libre avait une licence similiaire, SuSE n'existerait pas.