Pourquoi les artistes ne seraient-ils pas rémunérés sur d'autres bases que leur succès commercial (ou que leur succès tout court en fait), contrairement à ce que laissent supposer ces méthodes de répartition par l'audience.
Un artiste qui fait peu d'audience, est-il moins méritant que celui qui en fait beaucoup ? Celui qui en fait beaucoup doit-il gagner plus d'argent ? Pourquoi ? Quel est son mérite ? Y a-t-il du mérite à avoir de l'audience ?
L'art serait donc un commerce ? Plus je vends plus mon produit est lucratif/bon ?
L'art doit-il être beaucoup vu/lu/apprécié pour exister (et donc sous-entendu que ses auteurs puissent vivre grâce à une rémunération décente) ?
Voilà pelle-mêle quelques questions que je me pose alors que légèrement insomniaque je me relève pour boire un peu.
(hélas non, je n'ai pas de solution de répartition alternative à la répartition par le succès d'audience...)
# Autre mode de pensée ?
Posté par Beurt . En réponse au journal DADVSI - de la technique pour la répartition d'une licence. Évalué à 5.
Un artiste qui fait peu d'audience, est-il moins méritant que celui qui en fait beaucoup ? Celui qui en fait beaucoup doit-il gagner plus d'argent ? Pourquoi ? Quel est son mérite ? Y a-t-il du mérite à avoir de l'audience ?
L'art serait donc un commerce ? Plus je vends plus mon produit est lucratif/bon ?
L'art doit-il être beaucoup vu/lu/apprécié pour exister (et donc sous-entendu que ses auteurs puissent vivre grâce à une rémunération décente) ?
Voilà pelle-mêle quelques questions que je me pose alors que légèrement insomniaque je me relève pour boire un peu.
(hélas non, je n'ai pas de solution de répartition alternative à la répartition par le succès d'audience...)