Les petits artistes seront toujours lésés et les gros toujours favorisés, ce qui reste une solution allant dans le sens des majors.
Malheureusement, cela ne dépend pas de la loi. Le système de répartition comme il est dans l'état actuel dépend de ceux qui l'organise. Ici, la "licence globale" ne cherche qu'à amener un *nouveau* revenu aux artistes (revenu qui leur est du). Si l'on prend pour base les résultats des ventes, cela devrait à peu près refleter le téléchargement des musiques (dans le cas où on achète ce qu'on aime). On ne peut pas obliger les gens à acheter quoi que soit, ceci dit, avec un tel système, on peut préférer acheter un petit groupe et télécharger sur Internet un artiste à succès.
Si on veut faire les choses biens, la SACEM ou les majors peuvent très bien mettre en place leur propre système de p2p dans lequel le nombre de téléchargements des musiques serait tracé, de là découlerait une meilleure répartition.
# Mauvaise répartition?
Posté par Mr_Moustache . En réponse au journal [DADVSI] Du tout répressif à la licence légale, rien n'est bon. Évalué à 5.
Malheureusement, cela ne dépend pas de la loi. Le système de répartition comme il est dans l'état actuel dépend de ceux qui l'organise. Ici, la "licence globale" ne cherche qu'à amener un *nouveau* revenu aux artistes (revenu qui leur est du). Si l'on prend pour base les résultats des ventes, cela devrait à peu près refleter le téléchargement des musiques (dans le cas où on achète ce qu'on aime). On ne peut pas obliger les gens à acheter quoi que soit, ceci dit, avec un tel système, on peut préférer acheter un petit groupe et télécharger sur Internet un artiste à succès.
Si on veut faire les choses biens, la SACEM ou les majors peuvent très bien mettre en place leur propre système de p2p dans lequel le nombre de téléchargements des musiques serait tracé, de là découlerait une meilleure répartition.