pour preciser ma pensee :
> Qu'est ce qu'on en a a foutre de savoir si c'est lisible par un humain ?
bon, c'est plus subtile. En fait, je me suis meme fait avoir par leur rethorique.
L'article parle de format comprehensible, ce qui est evidemment necessaire, si le format a un design imbittable, il ira pas loin, ca c'est sur.
Et sans definir la notion de comprehension, l'auteur embraye sur un exemple bien verbeux de MSXML, en comparant a l'equivalent concis d'OD.
Raccourci immediat chez le lecteur : ah bah c'est plus concis dans l'exemple donc c'est plus comprehensible, la preuve je comprends l'exemple de 2 lignes od alors que ms xml j'arrive a peine a voire ou se trouve le contenu, pollue qu'il est par les balises.
Mais que le document produit soit lisible par un humain, ca, on s'en contrefout. Et c'est pas en presentant un format "instancie" pour un texte donne (si j'ose dire) qu'on demontre que l'un est plus comprehensible que l'autre.
Ce qui est interessant, c'est la structure du document, montrer l'arbre graphiquement, avec les regroupements des elements etc. L'arbre sous forme texte, honnetement, rien a branler.
L'auteur ammene ensuite le lecteur a la conclusion qui arrange en posant une question a laquelle il ne repond pas l'air de dire : "mmmh? vous voyez bien? on le sent bien, hein? mais c'est evident, tu le vois pas, la? allez, quoi..."
Pour la partie presentation/contenu, il a plutot raison, effectivement.
Quoique : The mixed-content model makes more sense, and is closer to what a developer will be familiar to:
ben franchement, j'espere tres sincerement que les mecs qui veulent implementer un truc aussi gros sont capable de manier aussi bien le mixed que le non mixed. En tout cas, s'ils ont vraiment des competences et de l'experience, comme le suppose l'article.
Pour le coup des liens, c'est une pure manipulation. Deja, le format ms xml est incomplet, car on ne sait pas comment sont stockes les liens. Ensuite vient la manipulation :
> Here we immediately know where the link is pointing.
Yes, and you also might have unnecessary data replication.
(ouais, ouais, je speak english, dynamisme, mondialisation tout ca)
Les deux types de liens n'ont tout simplement pas la meme semantique. L'un pointe vers un index et met donc a jour toutes les instances avec une seule modification, l'autre implique de se retaper tout le document (eventuellement tres gros, le document).
A moins de ... faire dans od comme fait ms xml (ce que fait/permet surement xlink, j'ai pas ete verifie, mais le contraire m'etonnerait beaucoup). A mais alors, l'argument de "on sait ou ca pointe", il est plus valable du tout? ben merde alors.
De toutes facons, qu'est ce qu'on en a a faire de savoir directement ou ca pointe? c'est une machine qui va l'interpreter, un niveau d'indirection, c'est pas franchement la mer a boire, que ce soit a executer ou a coder.
>Reuse of standards :
La non plus, je peux pas lui donner tord. Ca ne peut evidemment qu'etre benefique de pouvoir reutiliser des composants deja ecrits.
Bref, voila pourquoi je considere ce document comme une plaquette de pub : on peut pas dire qu'il a tord, encore moins qu'il a raison, et apres l'avoir lu, ben on est pas vraiment plus avance.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par serge_kara . En réponse au journal Une carcasse de plus dans le cimetière des éléphants. Évalué à 2.
> Qu'est ce qu'on en a a foutre de savoir si c'est lisible par un humain ?
bon, c'est plus subtile. En fait, je me suis meme fait avoir par leur rethorique.
L'article parle de format comprehensible, ce qui est evidemment necessaire, si le format a un design imbittable, il ira pas loin, ca c'est sur.
Et sans definir la notion de comprehension, l'auteur embraye sur un exemple bien verbeux de MSXML, en comparant a l'equivalent concis d'OD.
Raccourci immediat chez le lecteur : ah bah c'est plus concis dans l'exemple donc c'est plus comprehensible, la preuve je comprends l'exemple de 2 lignes od alors que ms xml j'arrive a peine a voire ou se trouve le contenu, pollue qu'il est par les balises.
Mais que le document produit soit lisible par un humain, ca, on s'en contrefout. Et c'est pas en presentant un format "instancie" pour un texte donne (si j'ose dire) qu'on demontre que l'un est plus comprehensible que l'autre.
Ce qui est interessant, c'est la structure du document, montrer l'arbre graphiquement, avec les regroupements des elements etc. L'arbre sous forme texte, honnetement, rien a branler.
L'auteur ammene ensuite le lecteur a la conclusion qui arrange en posant une question a laquelle il ne repond pas l'air de dire : "mmmh? vous voyez bien? on le sent bien, hein? mais c'est evident, tu le vois pas, la? allez, quoi..."
Pour la partie presentation/contenu, il a plutot raison, effectivement.
Quoique : The mixed-content model makes more sense, and is closer to what a developer will be familiar to:
ben franchement, j'espere tres sincerement que les mecs qui veulent implementer un truc aussi gros sont capable de manier aussi bien le mixed que le non mixed. En tout cas, s'ils ont vraiment des competences et de l'experience, comme le suppose l'article.
Pour le coup des liens, c'est une pure manipulation. Deja, le format ms xml est incomplet, car on ne sait pas comment sont stockes les liens. Ensuite vient la manipulation :
> Here we immediately know where the link is pointing.
Yes, and you also might have unnecessary data replication.
(ouais, ouais, je speak english, dynamisme, mondialisation tout ca)
Les deux types de liens n'ont tout simplement pas la meme semantique. L'un pointe vers un index et met donc a jour toutes les instances avec une seule modification, l'autre implique de se retaper tout le document (eventuellement tres gros, le document).
A moins de ... faire dans od comme fait ms xml (ce que fait/permet surement xlink, j'ai pas ete verifie, mais le contraire m'etonnerait beaucoup). A mais alors, l'argument de "on sait ou ca pointe", il est plus valable du tout? ben merde alors.
De toutes facons, qu'est ce qu'on en a a faire de savoir directement ou ca pointe? c'est une machine qui va l'interpreter, un niveau d'indirection, c'est pas franchement la mer a boire, que ce soit a executer ou a coder.
>Reuse of standards :
La non plus, je peux pas lui donner tord. Ca ne peut evidemment qu'etre benefique de pouvoir reutiliser des composants deja ecrits.
Bref, voila pourquoi je considere ce document comme une plaquette de pub : on peut pas dire qu'il a tord, encore moins qu'il a raison, et apres l'avoir lu, ben on est pas vraiment plus avance.