Bah si ! Les pays en question n'existaient pas avant la colonisation !
Maintenant grâce à nous, ils peuvent s'inventer une identité nationale et aller buter les gens du pays voisin, qui avant étaient leurs copains du village d'à côté.
C'est vraiment n'importe quoi ! Le Vietnam, par exemple, existait avant que la France existe, depuis près de 2200 ans il y a continuité de civilisation au VN. Je parle d'un pays que je connais bien.
Et au surplus, tant qu'à faire, en ce qui concerne le VN, s'il n'étaient pas morts, peut-être conviendrait-il de demander leur avis aux mineurs de Hong Gai qui, faute d'avoir assez de vêtement étaient obligés de rester caché pendant que leur unique habit séchait après l'avoir lavé.
Il y a aussi tous les travailleurs qui partaient travailler dans les plantations d'hévéa Michelin, pour tenter de gagner un salaire misérable, et qui ne revenaient jamais dans leur village d'origine, parce qu'il leur était impossible de se payer le voyage de retour et que, de toute façon, ils étaient morts d'épuisement et de privations au bout de 3 à 4 ans.
Il faut bien se rappeler que le VN n'a jamais été une colonie de peuplement (contrairement à l'Algérie), mais une colonie d'exploitation (c'était effectivement le terme employé). Il n'y a guère eu plus de trente à quarante mille français civils à un moment donnée au VN. Les colons partaient pour quelques années (une dizaine en général) pour "faire suer le coolie" et amasser une fortune. Bien sûr, certains se prenaient au charme du pays et restaient, mais la majorité n'était là que pour faire le "maximum de fric dans le minimum de temps". On y envoyait aussi les enfants de "bonnes familles" ayant eu quelques affaires troubles, le temps qu'ils se fassent oublier. Sans oublier les Corses, qui, faute de travail dans leur île, s'engageaient dans l'administration.
Mais on doit à la vérité historique de dire que les choses ont changé en 150 ans. À l'époque, c'était la "gauche" qui était colonialiste avec dans l'idée d'apporter le "progrès aux peuples primitifs". La "droite" était plus réservée, à l'exception des religieux qui voulaient apporter le "salut aux paiens". Maintenant, on n'a plutôt des positions inverses.
Je me souviens d'avoir vu, à la télévision, il y a une vingtaine d'années, un humoriste africain (camerounais, sénégalais ?) qui avaient des sketchs plutôt drôles-amers. En particulier celui où il disait:
"Il y a deux cent ou trois cent ans, nous étions sur nos terres et des missionnaires sont arrivés sur leur bateau avec la bible sous le bras. Maintenant, ce sont nous qui avons la bible sous le bras et eux qui ont les terres."
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par abgech . En réponse au journal Pétition pour l'abrogation de l'article 4 de la loi sur la colonisation française. Évalué à 3.
C'est vraiment n'importe quoi ! Le Vietnam, par exemple, existait avant que la France existe, depuis près de 2200 ans il y a continuité de civilisation au VN. Je parle d'un pays que je connais bien.
Et au surplus, tant qu'à faire, en ce qui concerne le VN, s'il n'étaient pas morts, peut-être conviendrait-il de demander leur avis aux mineurs de Hong Gai qui, faute d'avoir assez de vêtement étaient obligés de rester caché pendant que leur unique habit séchait après l'avoir lavé.
Il y a aussi tous les travailleurs qui partaient travailler dans les plantations d'hévéa Michelin, pour tenter de gagner un salaire misérable, et qui ne revenaient jamais dans leur village d'origine, parce qu'il leur était impossible de se payer le voyage de retour et que, de toute façon, ils étaient morts d'épuisement et de privations au bout de 3 à 4 ans.
Il faut bien se rappeler que le VN n'a jamais été une colonie de peuplement (contrairement à l'Algérie), mais une colonie d'exploitation (c'était effectivement le terme employé). Il n'y a guère eu plus de trente à quarante mille français civils à un moment donnée au VN. Les colons partaient pour quelques années (une dizaine en général) pour "faire suer le coolie" et amasser une fortune. Bien sûr, certains se prenaient au charme du pays et restaient, mais la majorité n'était là que pour faire le "maximum de fric dans le minimum de temps". On y envoyait aussi les enfants de "bonnes familles" ayant eu quelques affaires troubles, le temps qu'ils se fassent oublier. Sans oublier les Corses, qui, faute de travail dans leur île, s'engageaient dans l'administration.
Mais on doit à la vérité historique de dire que les choses ont changé en 150 ans. À l'époque, c'était la "gauche" qui était colonialiste avec dans l'idée d'apporter le "progrès aux peuples primitifs". La "droite" était plus réservée, à l'exception des religieux qui voulaient apporter le "salut aux paiens". Maintenant, on n'a plutôt des positions inverses.
Je me souviens d'avoir vu, à la télévision, il y a une vingtaine d'années, un humoriste africain (camerounais, sénégalais ?) qui avaient des sketchs plutôt drôles-amers. En particulier celui où il disait:
"Il y a deux cent ou trois cent ans, nous étions sur nos terres et des missionnaires sont arrivés sur leur bateau avec la bible sous le bras. Maintenant, ce sont nous qui avons la bible sous le bras et eux qui ont les terres."