Ce serait justement encore plus grave pour la planète si on trouve un mode de propulsion "propre", ça inciterait une très grande partie de la planète de ne pas se soucier de la gestion des ressources et de les pomper à mort.
C'est une blague, hein ? Allez...?
C'est le raisonnement qu'ont eu des écclésiastiques lors de l'apparition de l'imprimerie : si la Bible peut être diffusée et traduite au plus grand nombre, leur autorité sur son contenu et sur les fidèles allait foutre le camp ; curieusement, ça a été source d'un progrès monumental non seulement pour le développement de la religion chrétienne, mais aussi pour les échanges intellectuels en général.
C'est le raisonnement qu'ont certains esprits dits conservateurs d'aujourd'hui : si on trouvait un moyen de baiser "sans risque", ça inciterait une très grande partie de la planète à se plonger dans la licence et à faire fi de la "bonne morale". Ils ont à la fois tort (en se trompant de prémices) et raison, mais ils objectent aussi, volontairement ou non, les avantages indéniables de ce moyen.
C'est le raisonnement des plus gros opposants aux notions de copyleft et de libre : si on laisse les savoirs et les techniques se développer de cette façon, on ne pourra plus en tirer de profit ni la contrôler, ni capitaliser dessus pour concevoir de plus gros projets. Pareil : tort et raison à la fois, occultant les bénéfices de ce système, ainsi que son non-systématisme.
Pour faire court, c'est le raisonnement de l'oncle Vania (lire "Pourquoi j'ai mangé mon père") : il n'a ni raison ni tort, essentiellement parce c'est un hypocrite incapable.
Encourager un mode de vie périmé.
Il est périmé pourquoi ? Parce que certains l'ont décidé ? parce qu'il ne leur plait pas ? ou parce qu'un de ses constituants de base (l'extrême mobilité) est mis en danger par la raréfaction d'un combustible bon marché ?
Mais si demain on trouve un combustible de remplacement, propre, abondant ? Faudrait s'en passer ? pourquoi ?
Faut pas confondre ses propres idéaux avec une conjoncture naturelle.
Tu as une objection, contre tout ça ?
Oui. Une. Ca ne s'appelle pas de la décroissance, ça s'appelle de la modération, de la responsabilité, de l'autonomie, de l'écologique, un mélange de tout ça.
Contrairement à ce qui est parfois cru, ça ne veut pas dire retourner à la bougie.
Forcément, si un mot fortement équivoque est utilisé pour décrire un comportement global comme si c'était un programme politique... faut pas s'étonner de ce qu'il soit mal compris.
Ca me parait raisonnable, comme système.
Moui.
Tout dépend ce qu'on entend par "système". Si c'est la décroissance comme un programme politico-social à la façon "dérive 20ème du socialisme du 19ème", non merci, on s'en passera très volontiers.
[^] # Re: D'un autre coté ...
Posté par romain . En réponse au journal Les Portables.... Évalué à 2.
C'est le raisonnement qu'ont eu des écclésiastiques lors de l'apparition de l'imprimerie : si la Bible peut être diffusée et traduite au plus grand nombre, leur autorité sur son contenu et sur les fidèles allait foutre le camp ; curieusement, ça a été source d'un progrès monumental non seulement pour le développement de la religion chrétienne, mais aussi pour les échanges intellectuels en général.
C'est le raisonnement qu'ont certains esprits dits conservateurs d'aujourd'hui : si on trouvait un moyen de baiser "sans risque", ça inciterait une très grande partie de la planète à se plonger dans la licence et à faire fi de la "bonne morale". Ils ont à la fois tort (en se trompant de prémices) et raison, mais ils objectent aussi, volontairement ou non, les avantages indéniables de ce moyen.
C'est le raisonnement des plus gros opposants aux notions de copyleft et de libre : si on laisse les savoirs et les techniques se développer de cette façon, on ne pourra plus en tirer de profit ni la contrôler, ni capitaliser dessus pour concevoir de plus gros projets. Pareil : tort et raison à la fois, occultant les bénéfices de ce système, ainsi que son non-systématisme.
Pour faire court, c'est le raisonnement de l'oncle Vania (lire "Pourquoi j'ai mangé mon père") : il n'a ni raison ni tort, essentiellement parce c'est un hypocrite incapable.
Il est périmé pourquoi ? Parce que certains l'ont décidé ? parce qu'il ne leur plait pas ? ou parce qu'un de ses constituants de base (l'extrême mobilité) est mis en danger par la raréfaction d'un combustible bon marché ?
Mais si demain on trouve un combustible de remplacement, propre, abondant ? Faudrait s'en passer ? pourquoi ?
Faut pas confondre ses propres idéaux avec une conjoncture naturelle.
Oui. Une. Ca ne s'appelle pas de la décroissance, ça s'appelle de la modération, de la responsabilité, de l'autonomie, de l'écologique, un mélange de tout ça.
Forcément, si un mot fortement équivoque est utilisé pour décrire un comportement global comme si c'était un programme politique... faut pas s'étonner de ce qu'il soit mal compris.
Moui.
Tout dépend ce qu'on entend par "système". Si c'est la décroissance comme un programme politico-social à la façon "dérive 20ème du socialisme du 19ème", non merci, on s'en passera très volontiers.