Ça fait un moment que tu sévis (si tu me permets d'employer ce mot, étant donné que je continue de penser que c'est totalement volontaire) sur DLFP, et le style ne change pas...
D'abord, je suis surpris de voir la quantité de posts qui comparent sans se poser plus de questions les mode closed-source et open-source de développement.
Quelqu'un comparait plus haut la compatibilité binaire de Windows, de MacOS et de Linux. Bon alors, d'abord, définissons bien le domaine d'étude: on parle là de compatibilité BINAIRE des NOYAUX. Ça fait une grosse différence, puisque celle-ci a été largement cassée dans Windows lors du passage au noyau NT 5. Si, si, souvenez-vous, Windows 2000 a démarré lentement en partie à cause de ça (je continue pourtant de penser que c'était la meilleure version).
Ensuite, la personne parlait de MacOS X, en admettant qu'elle n'en savait rien, d'ailleurs, ce qui n'a pas manqué de me faire sourire. Là encore, à chaque changement majeur de version des pilotes tierce partie se retrouve cassés. Les pilotes tierce-partie sont encore plus rares sous OS X que sous Linux, donc ça se voit pas trop, mais par exemple, le pilote ext2fs est encore en phase de stabilisation pour 10.4, sorti depuis un moment maintenant... et pourtant, le code du noyau de OS X est open source. Simplement, il n'est pas développé en utilisant un serveur de versionnement ouvert à tous, donc il est difficile d'adapter les drivers au fur et à mesure.
Pour finir, la réponse à la "question" de Sam est donnée dans la petite fiction sur le problème en question, n'est-ce pas... il peut être nécessaire de casser la compatibilité pour de bonnes raisons, même sans changer de numéro majeur de version, par exemple pour des raisons de sécurité. Bref, un troll qui, à mon avis, n'est rien de plus que ça, justement...
# Mhhhh... sacré Sam...
Posté par lesensei . En réponse au journal Linux et les pilotes binaires.... Évalué à 8.
D'abord, je suis surpris de voir la quantité de posts qui comparent sans se poser plus de questions les mode closed-source et open-source de développement.
Quelqu'un comparait plus haut la compatibilité binaire de Windows, de MacOS et de Linux. Bon alors, d'abord, définissons bien le domaine d'étude: on parle là de compatibilité BINAIRE des NOYAUX. Ça fait une grosse différence, puisque celle-ci a été largement cassée dans Windows lors du passage au noyau NT 5. Si, si, souvenez-vous, Windows 2000 a démarré lentement en partie à cause de ça (je continue pourtant de penser que c'était la meilleure version).
Ensuite, la personne parlait de MacOS X, en admettant qu'elle n'en savait rien, d'ailleurs, ce qui n'a pas manqué de me faire sourire. Là encore, à chaque changement majeur de version des pilotes tierce partie se retrouve cassés. Les pilotes tierce-partie sont encore plus rares sous OS X que sous Linux, donc ça se voit pas trop, mais par exemple, le pilote ext2fs est encore en phase de stabilisation pour 10.4, sorti depuis un moment maintenant... et pourtant, le code du noyau de OS X est open source. Simplement, il n'est pas développé en utilisant un serveur de versionnement ouvert à tous, donc il est difficile d'adapter les drivers au fur et à mesure.
Pour finir, la réponse à la "question" de Sam est donnée dans la petite fiction sur le problème en question, n'est-ce pas... il peut être nécessaire de casser la compatibilité pour de bonnes raisons, même sans changer de numéro majeur de version, par exemple pour des raisons de sécurité. Bref, un troll qui, à mon avis, n'est rien de plus que ça, justement...