Si on proposait une sorte de surcouche permettant de s'abstraire du serveur, que tout soit *vraiment* décentralisé (car ce n'est pas le cas, le centre est ... le serveur auquel tu te connectes), là on aurait véritablement une amélioration ultime du concept d'IM
Si tu recherches un réseau d'IM en P2P (décentralisé et sans serveur), ce n'est pas Jabber qu'il te faut. Ca pourrait éventuellement se faire en utilisant XMPP (comme c'est le cas au niveau LAN pour le "bonjour"/"rendez-vous" d'Apple) mais ça ne correspond pas à l'architecture choisie par Jabber. En revanche, si tu veux SIP/SIMPLE est plus proche de ça il me semble.
Je voudrais juste souligner quelques problèmes que soulève actuellement cette architecture :
- pour l'instant les administrateurs réseaux maîtrisent dans leur majorité mieux l'architecture centralisée autour de serveurs car c'est celle du réseau SMTP et ont beaucoup moins l'habitude de gérer les réseaux de type P2P ;
- la communication ne peut se faire qu'en connaissant l'adresse IP de ses contacts et ça pose encore des problèmes aujourd'hui avec les architectures de type NAT (ou PAT pour être plus précis...) ;
- la centralisation garde quand même beaucoup d'avantages que tu perds en distribuant tout :
- tu peux stocker des données sur le serveur et les récupérer à chaque connexion (liste de contacts, salons de discussion favoris et autres)
- dans une entreprise, université ou tout autre lieu administré par une autorité centrale, le système centralisé est beaucoup plus simple à gérer, à personnaliser et à intégrer à des outils tiers. Notamment, dans certains de pays les entreprises ont une obligation légale de garder des logs des communications de l'entreprise. C'est très facile à faire avec un réseau de type SMTP ou XMPP où tous les messages transitent par le serveur mais c'est beaucoup plus difficile à faire pour un réseau où les messages sont transmis de pair à pair.
Le reve.
Ben comme tu le vois, pas forcément, ça dépend de ce que tu recherches. Pour en revenir à un système de messagerie capable de supplanter MSN, je ne pense pas que la "centralisation" de Jabber soit un problème. Tout le monde semble se satisfaire de MSN alors qu'on peut difficilement faire plus centralisé. Ce qui manque réellement, c'est des gros groupes et de l'argent investit dans Jabber côté grand public. Ca arrive, Google est le premier à s'y mettre mais certainement pas le dernier.
[^] # Re: jabber.apinc.org is dead
Posté par tiennou_minet . En réponse au journal jabber.apinc.org is dead. Évalué à 1.
Si tu recherches un réseau d'IM en P2P (décentralisé et sans serveur), ce n'est pas Jabber qu'il te faut. Ca pourrait éventuellement se faire en utilisant XMPP (comme c'est le cas au niveau LAN pour le "bonjour"/"rendez-vous" d'Apple) mais ça ne correspond pas à l'architecture choisie par Jabber. En revanche, si tu veux SIP/SIMPLE est plus proche de ça il me semble.
Je voudrais juste souligner quelques problèmes que soulève actuellement cette architecture :
- pour l'instant les administrateurs réseaux maîtrisent dans leur majorité mieux l'architecture centralisée autour de serveurs car c'est celle du réseau SMTP et ont beaucoup moins l'habitude de gérer les réseaux de type P2P ;
- la communication ne peut se faire qu'en connaissant l'adresse IP de ses contacts et ça pose encore des problèmes aujourd'hui avec les architectures de type NAT (ou PAT pour être plus précis...) ;
- la centralisation garde quand même beaucoup d'avantages que tu perds en distribuant tout :
- tu peux stocker des données sur le serveur et les récupérer à chaque connexion (liste de contacts, salons de discussion favoris et autres)
- dans une entreprise, université ou tout autre lieu administré par une autorité centrale, le système centralisé est beaucoup plus simple à gérer, à personnaliser et à intégrer à des outils tiers. Notamment, dans certains de pays les entreprises ont une obligation légale de garder des logs des communications de l'entreprise. C'est très facile à faire avec un réseau de type SMTP ou XMPP où tous les messages transitent par le serveur mais c'est beaucoup plus difficile à faire pour un réseau où les messages sont transmis de pair à pair.
Ben comme tu le vois, pas forcément, ça dépend de ce que tu recherches. Pour en revenir à un système de messagerie capable de supplanter MSN, je ne pense pas que la "centralisation" de Jabber soit un problème. Tout le monde semble se satisfaire de MSN alors qu'on peut difficilement faire plus centralisé. Ce qui manque réellement, c'est des gros groupes et de l'argent investit dans Jabber côté grand public. Ca arrive, Google est le premier à s'y mettre mais certainement pas le dernier.