Que cela vous plaise ou non "Application critical to Linux deployment" peut être traduit par "Application critique pour le déploiement de Linux". Une application critique pour une entreprise est une application indispensable à son fonctionnement. La notion d'application critique est commune dans les grandes entreprises et le terme de critique est parfait pour la compréhension de tout le monde. Qui ne connaît pas la notion d'"application critique" dans les SI des grandes entreprises ?
"Cela ne signifie en rien que Linux n'a pas de logiciel de messagerie de qualité, bien au contraire." A aucun moment l'article ne met en doute les qualités des logiciels de messagerie sur Linux. Le "il manque encore un équivalent d'Outlook" me parait pourtant clair. Ne feriez vous tout simplement pas la différence entre Outlook et Outlook Express ? Je vais tout de même considérer que vous la connaissez...
"Cela veut dire que grâce à la qualité des logiciels de messagerie sur Linux, il est maintenant possible de migrer." A quel moment l'article de ZDNet met en doute ceci ?
Vous dites : "Il faut aussi comprendre que l'étude le l'OSDL concerne des utilisateurs ayants migrés et à qui on demande quelles ont été les applications les plus importantes pour eux." alors que ZDNet : "elle (ndr: l'enquête) est basée sur 3.300 réponses obtenues de la part d'utilisateurs professionnels de logiciels libres" puis "Il en ressort que le client de messagerie est considéré comme l'application critique que doit proposer tout PC de bureau, devant le navigateur ou la suite bureautique.". Vous dites absolument la même chose que ZDNet...
L'article de ZDNet dit que "Par conséquent, l'OSDL estime que «le déploiement de Linux sur le PC de bureau n'est pas faisable sans un outil de messagerie de qualité», et que «les éditeurs devraient concentrer leurs efforts sur le développement de ce type d'application»." alors que vous dites "Une phrase plus loin dans l'article de l'OSDL précise que les vendeurs d'applications doivent se focaliser sur le développement de logiciel de messagerie de qualité puisque c'est important pour les utilisateurs." Quelle différence ?
L'ambiguité n'est pas apporté par ZDNet, mais par l'OSDL même :
"that application vendors should focus on developing a quality email application for the Linux desktop." Ma compréhension de l'anglais peut être défaillante, mais le "should" correspond bien à une notion de conseil ce qui pourait (mais pas obligatoire) impliquer que ce n'est pas le cas actuellement. L'article de ZDNet n'indique à aucun moment un manque de qualité des messagerie sous Linux, mais qu'aucun n'est SEUL capable de rivaliser avec Outlook.
# Comment Bruno Coudoin manipule un article de ZDNet
Posté par NYVApas . En réponse au journal ZDnet.fr manipule l'information. Évalué à 0.
"Cela ne signifie en rien que Linux n'a pas de logiciel de messagerie de qualité, bien au contraire." A aucun moment l'article ne met en doute les qualités des logiciels de messagerie sur Linux. Le "il manque encore un équivalent d'Outlook" me parait pourtant clair. Ne feriez vous tout simplement pas la différence entre Outlook et Outlook Express ? Je vais tout de même considérer que vous la connaissez...
"Cela veut dire que grâce à la qualité des logiciels de messagerie sur Linux, il est maintenant possible de migrer." A quel moment l'article de ZDNet met en doute ceci ?
Vous dites : "Il faut aussi comprendre que l'étude le l'OSDL concerne des utilisateurs ayants migrés et à qui on demande quelles ont été les applications les plus importantes pour eux." alors que ZDNet : "elle (ndr: l'enquête) est basée sur 3.300 réponses obtenues de la part d'utilisateurs professionnels de logiciels libres" puis "Il en ressort que le client de messagerie est considéré comme l'application critique que doit proposer tout PC de bureau, devant le navigateur ou la suite bureautique.". Vous dites absolument la même chose que ZDNet...
L'article de ZDNet dit que "Par conséquent, l'OSDL estime que «le déploiement de Linux sur le PC de bureau n'est pas faisable sans un outil de messagerie de qualité», et que «les éditeurs devraient concentrer leurs efforts sur le développement de ce type d'application»." alors que vous dites "Une phrase plus loin dans l'article de l'OSDL précise que les vendeurs d'applications doivent se focaliser sur le développement de logiciel de messagerie de qualité puisque c'est important pour les utilisateurs." Quelle différence ?
L'ambiguité n'est pas apporté par ZDNet, mais par l'OSDL même :
"that application vendors should focus on developing a quality email application for the Linux desktop." Ma compréhension de l'anglais peut être défaillante, mais le "should" correspond bien à une notion de conseil ce qui pourait (mais pas obligatoire) impliquer que ce n'est pas le cas actuellement. L'article de ZDNet n'indique à aucun moment un manque de qualité des messagerie sous Linux, mais qu'aucun n'est SEUL capable de rivaliser avec Outlook.