Er donc d'utiliser toute une chaine proprio pour que l'utilisateur ne puisse pas la detourner...
Non.
Une chaine proprio ne peut rien empêcher à ce niveau. Le seul "apport" est de retarder l'accès aux méchanismes, vu que n'importe quoi est reversable (c'est juste une question de moyens et de compétence). Donc libre ou non, on aura quand même accès aux sources ou équivalent, par un moyen ou un autre.
La DRM est juste la mise en place de procédés cryptographiques. La sécurité ne doit reposer que sur une clef, pas sur le secret des algos (cf Kerckhoffs...). Je soutiens donc qu'une DRM libre est autant possible qu'une proprio. Dans les deux cas le problème est le même : protéger la clef. Et encore une fois, les principes peuvent être connus sans retirer à la sécurité.
Par exemple : stocker cette clef dans un module hard crypto (même à spec ouvertes !) dont une partie de la mémoire est inaccessible.
Je ne vois pas ou est la contradiction avec le libre.
De plus meme si l'utilisateur n'a pas la clef, il ne faut pas qu'il puisse acceder au flux decrypter pour pouvoir par exemple en sauver le contenu. Il faut donc de nouveau passer dans un chaine ou l'utilisateur ne doit rien pouvoir controller.
Rien ne peut empêcher l'accès au flux déchiffré : il faut bien qu'il s'affiche à l'écran !! (Ou alors je vais vendre des fichiers d'alea comme films :D \o/ à moi les pepettes )
Et comme la cybernétique, c'est pas pour demain ;)
On peut aussi bien ne rien contrôler de mechanismes libres, si ceux ci passent par une crypto forte (on ne peut pas obliger le programme à nous renvoyer le clair s'il n'a pas la clef ;) )
Après on peut discuter longtemps... mais il faudra se mettre d'accord sur un modèle commun. (Si j'ai le temps, j'essaierai de pondre un genre de drm, je t'envoie ca en privé, et on confronte les avis)
[^] # Re: vlc ?
Posté par kawa2204 . En réponse au journal Flux MPEG2 bientôt accessible sur la FreeBox. Évalué à 4.
Non.
Une chaine proprio ne peut rien empêcher à ce niveau. Le seul "apport" est de retarder l'accès aux méchanismes, vu que n'importe quoi est reversable (c'est juste une question de moyens et de compétence). Donc libre ou non, on aura quand même accès aux sources ou équivalent, par un moyen ou un autre.
La DRM est juste la mise en place de procédés cryptographiques. La sécurité ne doit reposer que sur une clef, pas sur le secret des algos (cf Kerckhoffs...). Je soutiens donc qu'une DRM libre est autant possible qu'une proprio. Dans les deux cas le problème est le même : protéger la clef. Et encore une fois, les principes peuvent être connus sans retirer à la sécurité.
Par exemple : stocker cette clef dans un module hard crypto (même à spec ouvertes !) dont une partie de la mémoire est inaccessible.
Je ne vois pas ou est la contradiction avec le libre.
De plus meme si l'utilisateur n'a pas la clef, il ne faut pas qu'il puisse acceder au flux decrypter pour pouvoir par exemple en sauver le contenu. Il faut donc de nouveau passer dans un chaine ou l'utilisateur ne doit rien pouvoir controller.
Rien ne peut empêcher l'accès au flux déchiffré : il faut bien qu'il s'affiche à l'écran !! (Ou alors je vais vendre des fichiers d'alea comme films :D \o/ à moi les pepettes )
Et comme la cybernétique, c'est pas pour demain ;)
On peut aussi bien ne rien contrôler de mechanismes libres, si ceux ci passent par une crypto forte (on ne peut pas obliger le programme à nous renvoyer le clair s'il n'a pas la clef ;) )
Après on peut discuter longtemps... mais il faudra se mettre d'accord sur un modèle commun. (Si j'ai le temps, j'essaierai de pondre un genre de drm, je t'envoie ca en privé, et on confronte les avis)