>Reste que pour l'instant, les alternatives sont un peu légères, et le
>nucléaire est amené à beaucoup progresser.
Oui. Je le regrette mais partage ton avis. Je ne vois pas
comment nous eviterons le nucleaire massif au vu de la depletion
du petrole qui s'annonce. Utiliser essentiellement des
ressources renouvelables suppose parallelement d'accepter
de restreindre sa consommation energetique et
une forme de limitation. Ce n'est clairement pas a l'ordre
du jour et l'on continue de parler partout de croissance.
On est dans une societe de jouissance et tout discours de
moderation est politiquement incorrect.
>mais si on débouche sur quelquechose avec ITER, on aura une
>solution peu polluante et viable sur le long terme!
Deux remarques sur ce commentaire.
Le premier c'est que nombre de physiciens que j'ai entendus
disent clairement qu'ITER est un projet experimental. Hormis
des lobbyistes passionnes, les plus optimistes revent d'une
exploitation industrielle dans cinquante ans. Il n'est pas
clair qu'un telle exploitation soit meme un jour possible (peut
on produire une energie controlee dont le bilan energetique
global soit positif ?)
Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie
infinie et quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela
induirait des problemes politiques et/ou ecologiques majeures.
Nous devrions fatalement apprendre a nous
restreindre car la terre ne supporterait pas une charge energetique
100 mille fois superieure a celle utilisee aujourd'hui. Arriverait-on
a s'auto-limiter ? Comment ? A voir la facon dont on repond
aujourd'hui aux dereglements notoires lies a la surexploitation
du petrole, je ne crois pas qu'une energie illimitee soit un
element positif pour notre avenir et celui de nos enfants.
>En attendant, si on lâche le nucléaire maintenant, quid du
>savoir-faire nécessaire pour faire tourner ITER?
Je n'avais pas dit dans mon texte qu'il fallait arreter le nucleaire.
Au vu des problemes climatiques, il est peut etre plus urgent
d'arreter le petrole, c'est une question difficile. J'ai bien
aime ce texte parce que justement il donnait des arguments
factuels loin des discours faciles qui permettent d'alimenter
la reflexion.
Sinon, l'argument qui consiste a faire une technologie
hyper-complexe en disant qu'il faut continuer de peur de
perdre le savoir faire me donne plutot au contraire envie
de choisir une autre voie dans laquelle je retrouve une
liberte de choix (tout comme en informatique, je choisis
des logiciels simples qui me laissent autonomes plutot que
des gros outils tout integres dont je ne peux plus me defaire).
[^] # Re: et à la place?
Posté par oursoye . En réponse au journal Energie Nucleaire. Évalué à 8.
>nucléaire est amené à beaucoup progresser.
Oui. Je le regrette mais partage ton avis. Je ne vois pas
comment nous eviterons le nucleaire massif au vu de la depletion
du petrole qui s'annonce. Utiliser essentiellement des
ressources renouvelables suppose parallelement d'accepter
de restreindre sa consommation energetique et
une forme de limitation. Ce n'est clairement pas a l'ordre
du jour et l'on continue de parler partout de croissance.
On est dans une societe de jouissance et tout discours de
moderation est politiquement incorrect.
>mais si on débouche sur quelquechose avec ITER, on aura une
>solution peu polluante et viable sur le long terme!
Deux remarques sur ce commentaire.
Le premier c'est que nombre de physiciens que j'ai entendus
disent clairement qu'ITER est un projet experimental. Hormis
des lobbyistes passionnes, les plus optimistes revent d'une
exploitation industrielle dans cinquante ans. Il n'est pas
clair qu'un telle exploitation soit meme un jour possible (peut
on produire une energie controlee dont le bilan energetique
global soit positif ?)
Deuxiemement, admettons que l'on dispose d'une energie
infinie et quasi-gratuite. Il faut se rendre compte que cela
induirait des problemes politiques et/ou ecologiques majeures.
Nous devrions fatalement apprendre a nous
restreindre car la terre ne supporterait pas une charge energetique
100 mille fois superieure a celle utilisee aujourd'hui. Arriverait-on
a s'auto-limiter ? Comment ? A voir la facon dont on repond
aujourd'hui aux dereglements notoires lies a la surexploitation
du petrole, je ne crois pas qu'une energie illimitee soit un
element positif pour notre avenir et celui de nos enfants.
>En attendant, si on lâche le nucléaire maintenant, quid du
>savoir-faire nécessaire pour faire tourner ITER?
Je n'avais pas dit dans mon texte qu'il fallait arreter le nucleaire.
Au vu des problemes climatiques, il est peut etre plus urgent
d'arreter le petrole, c'est une question difficile. J'ai bien
aime ce texte parce que justement il donnait des arguments
factuels loin des discours faciles qui permettent d'alimenter
la reflexion.
Sinon, l'argument qui consiste a faire une technologie
hyper-complexe en disant qu'il faut continuer de peur de
perdre le savoir faire me donne plutot au contraire envie
de choisir une autre voie dans laquelle je retrouve une
liberte de choix (tout comme en informatique, je choisis
des logiciels simples qui me laissent autonomes plutot que
des gros outils tout integres dont je ne peux plus me defaire).
>Il n'y a pas de solution miracle
La, nous sommes d'accord !!