Le message « scandisk a corrigé une erreur » je l'ai vu quelques fois en effet, lorsque j'arrêtais mal Windows 9x, mais cela ne m'a jamais occasionné la moindre perte. Je pense plutôt qu'il s'agissait de fichiers temporaires propres au système.
Laisse moi le temps de reprendre mes esprits... tu affirme que fat32, système de fichiers mal conçu par excellence et non journalisé, est plus résistant que XFS ?
Sinon on peut effectivement imaginer que toutes les corruptions aient eu lieu sur des fichiers temporaires...
je m'étais habitué à avoir un système de fichiers en béton armé.
Cette notion n'a pas de sens, pour le peu que j'en sache.
Un système de fichier peut être journalisé au niveau de la structure du fs (Reiserfs, NTFS, XFS) ou des données (Ext3 mode journal). Dans ces deux cas il est tiendras en cas de chute.
À mon avis, un système de fichier "en béton" ça veut juste dire que tu n'a pas connu de problème à l'époque de ce fs, pour une raison ou une autre, par exemple que ton disque était moins vieux ou que ton grille pain n'était pas backdoré par les extra terrestres.
Ou alors, ta mémoire a des défaut subtils... quoi qu'il en soit ça ton cas particulier n'est pas ce qui m'intéresse, et j'aimerais bien que tu compare les FS sur autre chose que ton expérience personnelle.
Sinon, tu vas sur un forum et tu dit "chez moi ça marche pas". Grosso modo, y'a pas d'autres informations dans ton post.
A un moment tu dit :
je parle de la moitié de ton home qui a foutu le camp on ne sait où, où de ton système qui est en vrac et refuse de booter parce qu'il ne trouve plus ses petits.
Si tu perd des données sans y avoir accédé en écriture dans la minute qui précède, ou la structure des dossiers, c'est que ton matériel est défaillant, je persiste.
Et si tu veut être sûr que tes données ne seront pas corrompues en cas de crash, il existe un moyen, et un seul : le mode journal de ext3, c'est tout.
Ceci dit, je doute que microsoft ait déployé un système semblable par défaut sur ntfs, parce que c'est couteux en perf. Donc je persiste à penser que tes problème ne viennent pas du FS.
[^] # Re: Normal, c'est une feature...
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal XFS: demain j'arrête.... Évalué à 3.
Sinon on peut effectivement imaginer que toutes les corruptions aient eu lieu sur des fichiers temporaires...
Cette notion n'a pas de sens, pour le peu que j'en sache.
Un système de fichier peut être journalisé au niveau de la structure du fs (Reiserfs, NTFS, XFS) ou des données (Ext3 mode journal). Dans ces deux cas il est tiendras en cas de chute.
À mon avis, un système de fichier "en béton" ça veut juste dire que tu n'a pas connu de problème à l'époque de ce fs, pour une raison ou une autre, par exemple que ton disque était moins vieux ou que ton grille pain n'était pas backdoré par les extra terrestres.
Ou alors, ta mémoire a des défaut subtils... quoi qu'il en soit ça ton cas particulier n'est pas ce qui m'intéresse, et j'aimerais bien que tu compare les FS sur autre chose que ton expérience personnelle.
Sinon, tu vas sur un forum et tu dit "chez moi ça marche pas". Grosso modo, y'a pas d'autres informations dans ton post.
A un moment tu dit :
Si tu perd des données sans y avoir accédé en écriture dans la minute qui précède, ou la structure des dossiers, c'est que ton matériel est défaillant, je persiste.
Et si tu veut être sûr que tes données ne seront pas corrompues en cas de crash, il existe un moyen, et un seul : le mode journal de ext3, c'est tout.
Ceci dit, je doute que microsoft ait déployé un système semblable par défaut sur ntfs, parce que c'est couteux en perf. Donc je persiste à penser que tes problème ne viennent pas du FS.